Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

Expediente Nº 35037/2023/CA1
SENTENCIA INTERLOCUTORIA 53229
AUTOS: “GUTIERREZ, NOELIA NOEMI c/ ASOCIART ART S.A. s/RECURSO LEY 27348”
(Juzgado Nº 17)

Ciudad de Buenos Aires, 29 de septiembre de 2023.

VISTOS Y CONSIDERANDOS:
I. Contra la sentencia dictada el día 31/08/2023 que declaró desierto el recurso
interpuesto por la parte actora y confirmó el dictamen médico apelado, apela dicha parte conforme
los términos de los agravios expuestos en el memorial agregado el 05/09/2023, escrito que
mereció réplica de la contraria en fecha 08/09/2023.
En este sentido, cuestiona el decisorio de grado al considerar que se viola el
acceso a la justicia y al debido proceso. En ese sentido, sostiene que existe un apartamiento del
Acta Nº 2669, por lo que solicita que se sortee un perito médico legista con el fin de determinar el
porcentaje de incapacidad que al actor le generó el accidente en autos. Asimismo, manifiesta la
parcialidad que existe en el dictamen médico en las comisiones médicas, así como también la
ausencia de estudios complementarios.
Para decidir la confirmación del dictamen de la Comisión Médica interviniente
jurisdiccional Nro. 10 de Capital Federal, la Sra. Jueza de la anterior instancia concluyó que la
parte actora incluye en su escrito una crítica concreta y razonada contra la decisión que concluyó
la inexistencia de incapacidad. En ese sentido, sostiene que la actora no aporta otra documentación
ni indica cuál sería el error en el diagnóstico.
II. Analizados los antecedentes de autos y los términos del recurso interpuesto,
debe señalarse que en el caso la demandante, luego de transitar la instancia administrativa previa y
obligatoria por el rechazo de la contingencia, pretendió cuestionar la resolución administrativa en
el marco del procedimiento diseñado por la ley 27.348.
En este sentido, cabe destacar que una vez agotada la instancia previa y
excluyente ante comisiones médicas, queda habilitada para el trabajador la opción de un recurso
pleno ante la justicia ordinaria respecto de la decisión eventualmente adoptada por dicha comisión,
con posibilidad de prueba respecto a los aspectos cuestionados.
Nótese que la trabajadora denuncia haber sufrido un accidente in itinere en fecha
28/09/2022 cuando se dirigía del trabajo a su casa a bordo de un colectivo y éste sufre un
accidente de tránsito, por lo que a causa del impacto, sufre traumatismos a nivel de la columna
cervical, pierna y rodilla izquierdas.
Conforme la controversia que se suscita en relación con ese dictamen y los
términos de la apelación deducida por la parte actora, este tribunal considera -contrariamente a lo

#38141382#385881165#20230929100806073
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nº 35037/2023/CA1
sostenido por la Sra. Jueza de la anterior instancia- verificada la sustanciación de la expresión de
agravios y la satisfacción de aquélla en lo relativo al recaudo de fundamentación crítica suficiente,
pues los elementos de análisis expuestos en el marco de un recurso como el que nos ocupa no
permiten considerar insuficiente al mismo, máxime cuando en el planteo inicial se expresa
concretamente que se cuestiona el dictamen médico que determinó la inexistencia de incapacidad
en base a un análisis exclusivo de la documentación obrante en las actuaciones administrativas,
pero sin haberse efectuado ningún tipo de evaluación médica posterior.
En efecto, la evaluación de las secuelas del siniestro padecido debe realizarla un
facultativo designado de oficio, dictamen que por otro lado, es eficiente, bilateral y con garantías
constitucionales para ambas partes, pues precisamente fue el dictamen médico realizado por las
comisiones médicas lo que aparece impugnado por la actora, y la función revisora es justamente
evaluar si dicho dictamen fue eficaz.
Al haberse considerado desierto el recurso interpuesto por el accionante se omitió
producir la prueba ofrecida para dilucidar la cuestión que resulta pertinente y lícita para resolver el
planteo de fondo.
III. De esta forma, adecuada la acción en los términos del recurso dispuesto por la
ley 27.348, al solicitarse la revisión del dictamen de comisión, los medios probatorios ofrecidos
deben ser arbitrados a fin de no violentar el derecho de defensa de la accionante, sobre todo luego
de lo decidido recientemente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso “Pogonza,
Jonathan J. c/Galeno ART S.A.” (sentencia del 2/9/2021), donde se expresa que la atribución de
facultades jurisdiccionales a órganos administrativos sólo resulta legítima y constitucional si se le
asegura al administrado la revisión judicial plena (cfr. doctrina explayada en el precedente
“Fernández Arias”).
En forma expresa, el Máximo Tribunal sostuvo que “la norma instituye una
acción en la que las partes tienen derecho a ofrecer y producir la prueba que consideren
pertinente y que permite la revisión del acto por parte de un tribunal que actúa con plena
jurisdicción a fin de ejercer el control judicial suficiente y adecuado que cumpla con la garantía
del art. 18 de la Constitución Nacional (conf. causa CSJ 66/2012 “Núñez, Juan Carlos
c/Universidad Nacional de Tucumán s/nulidad de acto administrativo”, sentencia del 9 de
septiembre de 2014, considerando 3º)”.
Frente a ello y en el entendimiento que el presente trámite judicial de revisión
debe ser canalizado con la amplitud que las garantías constitucionales de debido proceso imponen,
no corresponde admitir ninguna objeción a la revisión judicial requerida, en tanto la decisión de
Corte antes transcripta -en sus partes pertinentes- resulta superadora de lo reglamentado en su
momento por la Excma. Cámara en el Acta 2669.
Con el fin de asegurar la tutela judicial efectiva y el debido proceso que asiste a
las partes, propongo revocar lo decidido en la anterior instancia y remitir las presentes actuaciones

#38141382#385881165#20230929100806073
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
Expte. Nº 35037/2023/CA1
al juzgado de origen para la prosecución de la causa y luego se expida respecto de lo que es
materia de litis.
IV. En estas circunstancias, corresponde imponer las costas de ambas instancias
en el orden causado y diferir la regulación de honorarios hasta tanto se dicte la sentencia
definitiva.
Los restantes planteos que fueran articulados en dicho sentido quedan sin materia
para su tratamiento en cuanto resultan alcanzados por las consideraciones efectuadas.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1°) Revocar la
sentencia de primera instancia y remitir las presentes actuaciones al juzgado de origen a fin que
proceda con la tramitación de la causa, conforme los considerandos precedentes. 2°) Admitir
formalmente el recurso de apelación interpuesto con los alcances antes indicados. 3º) Costas de
ambas instancias en el orden causado y diferir la regulación de honorarios hasta tanto se dicte
sentencia definitiva. 4°) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 Acordadas
C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los señores
jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que la doctora Andrea García Vior no vota en
virtud de lo dispuesto por el art 125 LO.
CAP

Beatriz E. Ferdman Gabriel de Vedia

Por ante mí,

Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified

#38141382#385881165#20230929100806073