Causa Nº 35037/2023 “Gutiérrez, Noelia Noemí c/ Asociart ART SA s/ recurso ley
27348” (Organismo de origen SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO – EX
006876/23)
Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 17
Sentencia definitiva
Buenos Aires, 31 de agosto de 2023
El accidente que Gutiérrez sufrió el 28 de septiembre de 2022 se describe así: “al
dirigirse del trabajo a su casa, a bordo de un colectivo, éste sufre un accidente de tránsito, por
lo que, a causa del impacto, sufre traumatismos a nivel de la columna cervical, pierna y
rodilla izquierdas”.
En la misma ocasión de la audiencia médica se dejó constancia de que para el
momento del accidente “fue asistida por ART, donde le realizan tratamiento médico
sintomatológico, radiografías, resonancia magnética, rehabilitación (FKT 15 sesiones) y alta
médica el día 30/11/2022. Regresó a trabajar después del alta. Refiere que no hizo consultas
posteriores con la obra social. Actualmente continúa trabajando para el mismo empleador con
las mismas funciones”.
De la causa resulta que el titular del Servicio de Homologación resolvió aprobar el
procedimiento seguido, sin incapacidad.
Resulta de la lectura del recurso que la actora cuestiona el sistema de riesgos del
trabajo y la constitucionalidad de distintas de sus normas. Este aspecto del recurso debe
desestimarse, ya que resulta abstracto el tratamiento de tales cuestiones cuando la parte ha
transitado el trámite de la Comisión Médica y ha apelado la decisión respectiva, esto es, ha
seguido el trámite que cuestiona, por lo que no resulta claro, incluso, cuál es la pretensión de
la actora (en el marco de este recurso) en la hipótesis del eventual acogimiento de esta queja.
En cualquier caso, me remito por razones de economía procesal a lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Pogonza, Jonathan Jesús c/ Galeno ART SA s/
accidente ley especial” (2/9/2021).
En relación con la habitualmente invocada necesidad de revisión judicial plena, debo
señalar que tal revisión judicial requiere – para poder ser tal – una decisión previa, un
cuestionamiento a los fundamentos y a las circunstancias de hecho en las que la decisión se
apoya, y una expresión de las razones por las que la decisión es equivocada. Por más extenso
que sea el recurso y por más citas constitucionales que se incluyan, si no está cuestionado el
fundamento fáctico en el que la decisión se apoya es imposible revisar aspecto alguno. La
mera invocación a tal necesidad de revisión judicial plena o amplia no constituye una fórmula
performativa, a partir de la cual el recurso se abre a la medida de la expectativa del quejoso.
No puede pasarse por alto que, en última instancia, en un trámite como el presente
todo el debate gira en torno a una cuestión fáctica, y no jurídica: esto es, si quien acciona
tiene alguna incapacidad como resultado del infortunio inicialmente transcripto.
Respecto de esta cuestión, en ocasión del acta de audiencia médica se realizaron estas
observaciones: “COLUMNA CERVICAL: Tono muscular: conservado. Trofismo muscular:
conservado. Fuerza muscular: conservada. Reflejo tricipital derecho: normal. Reflejo bicipital
derecho: normal. Reflejo estiloradial derecho: normal. Reflejo tricipital izquierdo: normal.
#38141382#381908140#20230831195003398
Reflejo bicipital izquierdo: normal. Reflejo estiloradial izquierdo: normal. Movilidad:
Flexión: 0° - 30°. Extensión: 0° - 30°. Rotación Derecha: 0° - 40°. Rotación Izquierda: 0° -
40°. Inclinación Derecha: 0° - 30°. Inclinación Izquierda: 0° - 30°. RODILLA IZQUIERDA:
Marcha eubásica. Temperatura: conservada. Perimetría cuadricipital a siete centímetros del
reborde rotuliano superior: derecha: 57 cm, izquierda: 57 cm. Choque rotuliano: negativo.
Movilidad: Flexión: 150°. Extensión: 0°. Cajón anterior: negativo. Cajón posterior: negativo.
Bostezo interno: negativo. Bostezo externo: negativo. Signos meniscales: negativos.
TOBILLO IZQUIERDO: Edema: no presenta. Temperatura: conservada. Trofismo muscular:
conservado. Nivel neurológico: S5/M5. Movilidad: Flexión dorsal: 0°- 20°. Flexión plantar:
0°- 40°. Inversión: 0° - 30°. Eversión: 0° - 20°. PIERNA IZQUIERDA: Edema: no presenta.
Temperatura: conservada. Trofismo muscular: conservado. Nivel neurológico: S5/M5”.
Es también importante destacar que de la referida acta de audiencia médica surge que
la asistencia letrada del actor estuvo presente en tal acto, sin formular discrepancia con el
resultado de la revisación médica (art. 6 Resolución 298/17 y art. 14 del Anexo I de la
Resolución 179/2015 SRT). Además, en el mismo apartado ‘Observaciones’ surge que al
finalizar la audiencia se requirió al asesor letrado si quería agregar algún comentario, sin que
así lo hiciera.
La parte actora no aporta otra documentación (ahora, ni al momento del trámite de la
divergencia de incapacidad), no indica cuál sería el error en el diagnóstico y no existen
constancias objetivas en las que se apoye el porcentaje de incapacidad que se invoca.
Se agravia también la actora por los elementos que se tuvieron en cuenta para el
dictamen, aunque no se aclara si se invoca la existencia de estudios complementarios que no
reflejarían el verdadero estado de salud de la actora, en especial cuando no se acompañan
estudios que desplacen las consideraciones contenidas en las conclusiones impugnadas.
A pesar de introducir los argumentos a los que me he referido, la parte actora no
incluye en su escrito una crítica concreta y razonada contra la decisión que, a partir de un
informe médico fundado en consideraciones clínicas y en previos estudios complementarios,
concluyó en la inexistencia de incapacidad.
Es de especial relevancia, además, que al momento del acta de audiencia médica la
parte actora manifestó que no realizó nuevas consultas después del alta (como más arriba se
reseñó), lo que en alguna medida contradice su versión sobre la persistencia de molestias o
daño.
Estos aspectos centrales de la decisión administrativa no son objeto de agravio
fundado, ya que no invoca la actora cuál sería el error de aquel diagnóstico, qué otros
estudios médicos acompañan su pretensión o por qué razones aquellas conclusiones médicas
son equivocadas. He de insistir en que los ya mencionados argumentos legales resultan en
alguna medida inatinentes, dado que lo que se discute en esta causa es si la parte actora tiene
alguna incapacidad derivada del accidente sufrido.
Toda vez que sobre este punto central no existe una crítica concreta y razonada de la
decisión administrativa que se pretende impugnar, no cabe más que confirmar la decisión
adoptada en todo cuanto fuera materia de recurso, con costas en el orden causado dado que –
ante la novedad de este procedimiento - la parte actora pudo considerarse con mejor derecho
para litigar (art. 68 CPCC).
#38141382#381908140#20230831195003398
Por último, más allá de mi criterio personal relativo a la improcedencia del recurso de
apelación contra la decisión que en primera instancia se adopte en un recurso contra la
decisión de la comisión médica jurisdiccional, la Cámara ha resuelto que este tipo de
sentencias es apelable, razón por la que se hace saber a las partes que rigen los artículos 116
de la LO.
Por todas las razones expuestas RESUELVO:
1. Confirmar la decisión cuestionada.
2. Imponer las costas en el orden causado.
3. Registrar en el libro de sentencias definitivas, dado que el sistema Lex identifica la
causa como proceso ordinario y la Cámara ha resuelto que rige en estos casos lo
normado por el art. 105 inc. a) de la ley 18345.
4. Notificar electrónicamente a las partes y al señor Fiscal (CSJN Acordada 23/17).
5. Hacer saber a los letrados firmantes de los escritos aquí considerados que – para el
caso de no haberlo cumplido a este momento – deben acompañar el bono previsto en
el artículo 51 inc. d) de la ley 23187, bajo apercibimiento de notificar al Colegio
Publico de Abogados.
6. Firme o consentida, archivar con previa comunicación a la Superintendencia de
Riesgos del Trabajo.
Signature Not Verified
Digitally signed by LILIANA
RODRIGUEZ FERNANDEZ
Date: 2023.08.31 20:32:56 ART
#38141382#381908140#20230831195003398