Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL
TRABAJO NRO. 79
“BENITEZ, DAVID JOSÉ C/ FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS
S.A. RECURSO LEY 27348 RIVERA S/ RECURSO LEY 27348”
EXPTE N° CNT 9.424/2024
SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 199/24
Buenos Aires, 24 de junio de 2024.
VISTO:
I.- David José Benitez interpone el recurso de fs. 85 y siguientes -previsto
por el artículo 2 de la ley 27348-, que fue contestado a fs. 112 y siguientes,
dirigido a cuestionar la disposición particular del titular del Servicio de
Homologación de la Comisión Médica Nº 10 que aprobó y dio por concluido
el procedimiento llevado a cabo en el expediente de marras y declaró que el
nombrado no posee incapacidad conforme lo dictaminado por el ctiado
organismo, el día 21 de febrero de 2024, respecto de la contingencia de fecha
3 de septiembre del 2021, siendo su empleador Compañía General de
Transacciones Electrónicas S.R.L., afiliado a Federación Patronal Seguros
S.A.U. al momento de la contingencia.
CONSIDERANDO:
I.- Que, la lectura íntegra de las constancias de autos me convence acerca
de que el recurso articulado no puede prosperar y en esa inteligencia me
explicaré.
#38774566#416947636#20240624100914599
En efecto, en mi opinión, la presentación bajo examen no constituye una
crítica concreta y razonada de las partes de la decisión que se consideran
equivocadas en los términos que prescribe el artículo 116 de la L.O. (conf.
Acta CNAT nro. 2669 del 16 de mayo de 2018).
Que, ello es así porque en el memorial bajo examen el recurrente se limita
a manifestar su disconformidad con lo allí resuelto sin señalar en forma
concreta porqué, con sustento en las constancias del trámite, lo concluido se
exhibe equivocado, menos aún se explaya acerca de cómo debieron ser
consideradas u evaluadas tales constancias para arribar a la conclusión por el
pretendida.
Que, en efecto, no constituye una verdadera expresión de agravios realizar
aseveraciones como las siguientes: “…Agravia a esta parte la determinación de que
no posee secuelas incapacitantes, cuando sí las tiene y le produce actualmente dolores. La
ART tiene la obligación de reparar los daños derivados de accidentes de trabajo…”, “…
Atento a que el trabajador padece una incapacidad como consecuencia del hecho, por la
cual se ofrecerá la prueba pertinente, es que se plantea el recurso para continuar el trámite
ante la Justicia laboral y que la misma determine su incapacidad…” (v., en particular,
ap. V del memorial bajo examen).
Que, lo apuntado sella, a mi juicio, la suerte del recurso impetrado y torna
inoficioso me pronuncie acerca de la viabilidad de las restantes cuestiones
articuladas ([Link]. el ofrecimiento de prueba).
II.- Que, en atención a la naturaleza de la cuestión puesta en debate y
que, en el caso, no existe controversia acerca de la ocurrencia del infortunio y
su mecánica, corresponde se declaren las costas en el orden causado. Ello así,
por cuanto la recurrente se pudo considerar con derecho para cuestionar lo
decidido, más aún si se repara en el dispar estado en el que se encuentra la
jurisprudencia respecto del trámite como el de autos (conf. art. art. 68 2do.
párr. del C.P.C.C.N.).
Por todo lo expuesto RESUELVO: 1) Confirmar la disposición alcance
particular dictada en el expediente nro. 341926/23. 2) Declarar las costas en
#38774566#416947636#20240624100914599
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL
TRABAJO NRO. 79
el orden causado. 3) Notifíquese y, oportunamente, previa intervención del
Ministerio Público Fiscal y comunicación a la Superintendencia de Riesgos
del Trabajo, archívese.
CECILIA M. MURRAY
JUEZA NACIONAL
Signature Not Verified
Digitally signed by CECILIA
MARGARITA MURRAY
Date: 2024.06.24 19:01:20 ART
#38774566#416947636#20240624100914599