Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
EXPTE. Nº CNT 26759/2024/CA1
Expte. Nº CNT 26759/2024/CA1
SENTENCIA INTERLOCUTORIA 55741
AUTOS: “ALVAREZ CARLOS JAVIER c/ PROVINCIA ART S.A. s/ RECURSO LEY
27.348” (Juzgado Nº 54)
Capital Federal, 15 de agosto de 2024.
VISTOS Y CONSIDERANDOS:
I. Contra la sentencia dictada el día 11/07/2024 que confirmó la decisión
administrativa de la comisión médica jurisdiccional por considerar desierto el recurso
interpuesto en los términos del art. 2 de la ley 27.348, apela la parte actora a tenor del
memorial glosado en formato digital con fecha 30/07/2024, con réplica de la contraria el
01/08/2024.
En este sentido, la parte actora cuestiona el decisorio de grado al considerar que es
arbitraria, en tanto el sentenciante de origen confirmó lo dictaminado por la comisión médica
sin ordenar la producción de la prueba ofrecida y que ello afecta su derecho de defensa en
juicio.
Para decidir la confirmación del dictamen de la Comisión Médica interviniente
jurisdiccional Nro. 10 de Capital Federal, el Sr. Juez de la anterior instancia concluyó que los
argumentos expuestos por la parte actora no constituyen una crítica concreta y razonada,
correspondiendo declarar desierto el recurso bajo examen.
II. Analizados los antecedentes de autos y los términos del recurso interpuesto, debe
señalarse que el demandante en el caso, luego de transitar la instancia administrativa previa y
obligatoria por el rechazo de la contingencia, pretendió cuestionar la resolución
administrativa en el marco del procedimiento diseñado por la ley 27.348.
En este sentido, cabe destacar que una vez agotada la instancia previa y excluyente
ante comisiones médicas, queda habilitada para el trabajador la opción de un recurso pleno
ante la justicia ordinaria respecto de la decisión eventualmente adoptada por dicha comisión,
con posibilidad de prueba respecto a los aspectos cuestionados.
#39098959#422869031#20240815102758271
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
EXPTE. Nº CNT 26759/2024/CA1
Nótese que el trabajador denuncia haber sufrido un accidente en ocasión de trabajo
cuando al transportar materiales de un lugar a otro, se encontró un tacho grande de chapa el
cual se encontraba abierto como una lata de conserva, es así que sin darse cuenta se provoca
un herida cortante en su mano derecha. Frente a tal situación fue atendido por la ART quien
brindó prestaciones donde le realizaron estudios hasta la fecha de alta médica y luego, ante el
reclamo en sede administrativa, la CMJ sostuvo que no poseía incapacidad.
Conforme la controversia que se suscita en relación con ese dictamen y los términos
de la apelación deducida por la parte actora, este tribunal considera verificada la
sustanciación de la expresión de agravios y la satisfacción de aquélla en lo relativo al recaudo
de fundamentación crítica, pues los elementos de análisis expuestos en el marco de un
recurso como el que nos ocupa no permiten considerar insuficiente al mismo, máxime cuando
en el planteo inicial se expresa concretamente que se cuestiona el dictamen médico que
determinó la inexistencia de incapacidad en base a un análisis exclusivo de la documentación
obrante en las actuaciones administrativas, pero sin haberse efectuado ningún tipo de
evaluación médica posterior.
No puede olvidarse que la causalidad jurídica del daño y la consecuente
responsabilidad del sujeto obligado por la norma -la ART-, sigue siendo materia exclusiva de
la judicatura.
En efecto, la evaluación de las secuelas de la contingencia padecida debe realizarla un
facultativo designado de oficio, dictamen que por otro lado, es eficiente, bilateral y con
garantías constitucionales para ambas partes, pues precisamente fue el dictamen médico
realizado por las comisiones médicas lo que aparece impugnado por la actora, y la función
revisora es justamente evaluar si dicho dictamen fue eficaz.
Al haberse considerado desierto el recurso interpuesto por la accionante se omitió
producir la prueba ofrecida para dilucidar la cuestión que resulta pertinente y lícita para
resolver el planteo de fondo, máxime cuando la causalidad es resorte exclusivo de la
judicatura.
III. De esta forma, adecuada la acción en los términos del recurso dispuesto por la ley
27.348, al solicitarse la revisión del dictamen de comisión, los medios probatorios ofrecidos
deben ser arbitrados a fin de no violentar el derecho de defensa del accionante, sobre todo
#39098959#422869031#20240815102758271
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
EXPTE. Nº CNT 26759/2024/CA1
luego de lo decidido recientemente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso
“Pogonza, Jonathan J. c/Galeno ART S.A.” (sentencia del 2/9/2021), donde se expresa que la
atribución de facultades jurisdiccionales a órganos administrativos sólo resulta legítima y
constitucional si se le asegura al administrado la revisión judicial plena (cfr. doctrina
explayada en el precedente “Fernández Arias”).
En forma expresa, el Máximo Tribunal sostuvo que “la norma instituye una acción en
la que las partes tienen derecho a ofrecer y producir la prueba que consideren pertinente y
que permite la revisión del acto por parte de un tribunal que actúa con plena jurisdicción a
fin de ejercer el control judicial suficiente y adecuado que cumpla con la garantía del art. 18
de la Constitución Nacional (conf. causa CSJ 66/2012 “Núñez, Juan Carlos c/Universidad
Nacional de Tucumán s/nulidad de acto administrativo”, sentencia del 9 de septiembre de
2014, considerando 3º)”.
Frente a ello, y en el entendimiento de que el presente trámite judicial de revisión
debe ser canalizado con la amplitud que las garantías constitucionales del debido proceso
imponen, no corresponde admitir ninguna objeción a la revisión judicial requerida. Con el fin
de asegurar la tutela judicial efectiva y el debido proceso que asiste a las partes, corresponde
revocar lo decidido en la anterior instancia ordenando la prosecución de la presente en el
juzgado de origen a fin de que se expida, en caso de corresponder, respecto de lo que es
materia de litis, teniendo en cuenta además, lo reglamentado en su momento por la Excma.
Cámara en el Acta 2669.
IV. En estas circunstancias, corresponde imponer las costas de ambas instancias en el
orden causado y diferir la regulación de honorarios hasta tanto se dicte la sentencia definitiva.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1°)
Revocar la sentencia de primera instancia y, en consecuencia, remitir las actuaciones al
juzgado de origen a los fines de que proceda con la tramitación de la causa conforme los
considerandos precedentes. 2°) Admitir formalmente el recurso de apelación interpuesto con
los alcances antes indicados. 3º) Costas de ambas instancias como se propone en el
considerando IV y diferir la regulación de honorarios hasta tanto se dicte sentencia definitiva.
4°) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13
#39098959#422869031#20240815102758271
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA V
EXPTE. Nº CNT 26759/2024/CA1
punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por
ante mí, que doy fe. Se deja constancia que el Dr. Alejandro Sudera no vota en virtud de lo
normado en el art. 125 de la L.O.
MD
Beatriz E. Ferdman Gabriel de Vedia
Jueza de Cámara Juez de Cámara
Por ante mí,
Juliana Cascelli
Secretaria de Cámara
Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by GABRIEL DE Digitally signed by BEATRIZ Digitally signed by JULIANA
VEDIA ETHEL FERDMAN CASCELLI
Date: 2024.08.15 12:39:36 ART Date: 2024.08.15 13:11:20 ART Date: 2024.08.15 13:47:15 ART
#39098959#422869031#20240815102758271