Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
SALA I
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CAUSA NRO 4502/2023
“ASTORGA, YANELLA VALENTINA C/ PROVINCIA ART S.A. S/RECURSO LEY 27348”
JUZGADO NRO. 70 SALA I CNAT
Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el Sistema Lex 100.
VISTO:
El recurso de apelación deducido por la parte actora –con oportuna réplica de
su contraria- contra la sentencia de grado que confirmó el dictamen jurídico emitido por la
Comisión Médica Nº 10 en fecha 12.10.2022;
Y CONSIDERANDO:
I.- La parte actora deduce recurso de apelación contra la decisión de grado
que confirmó lo dictaminado por la Comisión Médica 010 –pronunciamiento que fue
homologado el 26 de octubre del 2022-. Allí se determinó el carácter no laboral de la
contingencia sufrida por la trabajadora Sra. ASTORGA YANELLA VALENTINA el
20.07.2022 (folios 47/48 del expediente administrativo digital Nro. SRT nº 331223/22 y
que denunciara como accidente in itinere.
En dicho expediente, la Sra. ASTORGA expresó que “estaba yendo desde su
domicilio hacia el trabajo en colectivo y éste agarró una loma. Siente un tirón en la
espalda”. La actora señaló que la aseguradora rechazó el siniestro y por ello debió recurrir
a la sede administrativa a fin que se le reconociera la cobertura médica y asistencial
prevista por la ley 24.557. Para así resolver, la autoridad administrativa hizo mérito del
dictamen jurídico acompañado en las páginas 37/42 y concluyó que no había sido
acreditado el carácter de accidente de trayecto.
II.- La Sra. Jueza de Primera Instancia en el pronunciamiento recurrido,
concluyó que los fundamentos expresados en los agravios vertidos en sede administrativa
no resultan suficientes para rebatir lo allí decidido. Adujo, en lo que constituye el núcleo
de la decisión apelada, que “los argumentos esgrimidos por el recurrente son insuficientes
para revertir la resolución adoptada en la instancia anterior, lo que define la suerte
adversa del recurso intentado”.
III.- La accionante cuestiona la decisión de grado mediante el memorial puesto
a consideración de este Tribunal, a través del cual solicita que se revoque la decisión de
grado y se admita la prueba ofrecida, pero omite referir, concretamente, cómo la postura
adoptada por la Comisión Médica puede efectivamente ser revertida dado que, no ofreció
Fecha de firma: 27/11/2023
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
#37508730#392609819#20231122112712647
pruebas que permitan controvertir las conclusiones arribadas por la autoridad
administrativa. En efecto, en el recurso de apelación interpuesto por la Sra. ASTORGA
ante la autoridad administrativa (páginas 51/80) no se hace cargo de criticar las razones
por las cuales se desconoció que el siniestro que denunciara fue efectivamente un
accidente de trayecto. En su presentación se redujo a aseverar que su parte portaba
incapacidad laboral por cervicalgia, lumbalgia con posible lesión en discos medios de
espalda, pero no rebatió lo central del rechazo de la contingencia como laboral, como fue
puesto de relieve por la jueza de la instancia anterior, aspecto que tampoco ha sido
objetado en el memorial recursivo interpuesto ante esta Cámara.
En razón de ello, corresponde confirmar la decisión de grado.
III.- Las costas de Alzada deben imponerse en el orden causado en atención a la
naturaleza de la cuestión debatida y la legítima convicción de la accionante de
considerarse con mejor derecho para litigar (arts. 68 y 71 CPCCN).
En función al mérito y extensión de la labor desarrollada por la representación
letrada de la trabajadora y la demandada intervinientes ante esta instancia, propongo
establecer sus honorarios en el 30% de lo que les ha sido fijado como retribución por las
tareas en la instancia anterior (art. 30 de la ley 27.423).
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la decisión apelada; 2) Imponer
las costas de alzada en el orden causado y 3) Regular los honorarios la representación
letrada de la trabajadora y la demandada intervinientes ante esta instancia, en el 30% de
lo que les ha sido fijado como retribución por las tareas en la instancia anterior.
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese (art.4º, Acordada CSJN Nº
15/13) y devuélvase.
Fecha de firma: 27/11/2023
Firmado por: GABRIELA ALEJANDRA VAZQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA
#37508730#392609819#20231122112712647