Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II
SENTENCIA INTERLOCUTORIA

EXPEDIENTE NRO.: 463/24 (JUZGADO N° 51)

AUTOS: LOPEZ FERNANDA DANIELA C/ASOCIART ART SA S/RECURSO

LEY 27348

VISTO Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos
deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicado el sorteo
pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente el Tribunal procede a
expedirse de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. José Alejandro Sudera dijo:

I.- Contra la sentencia de primera instancia que rechazó el recurso interpuesto por
la parte actora (art. 2 ley 27348) y confirmó lo resuelto por la Comisión Médica n° 10, se
alza la reclamante con su escrito que fue contestado por la contraria.
La Sra. Fernanda Daniela López inició un procedimiento administrativo por el
rechazo de la contingencia que sufrió el 12/11/22 por parte de la ART. Explicó en su
presentación de fs. 7/21 que ese día a las 5.45 hs. estando en la estación para tomar el tren
hacia su lugar de trabajo se mareó y se desmayó, cayendo sobre las vías del tren y
sufriendo múltiples golpes y traumatismos. Relató que se la atendió primero en el Hospital
Municipal de Lavallol y luego se le realizaron las primeras curaciones a cargo de la ART
en Policlínica Gran Buenos Aires que constan en la historia clínica pero luego su accidente
fue rápidamente rechazado alegando que padece SINCOPE VASOVAGAL con origen
inculpable y que por eso se dio el desmayo y accidente. Negó padecer dicha patología
inculpable y que la padeciera en forma previa al siniestro, prueba de ello son los
certificados médicos que adjuntó. Señaló que tampoco fue procedente el rechazo pues para
determinar dicha causal solo le tomaron la presión, con lo cual difícilmente se podría
establecer tal diagnóstico.
El titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica n° 10 dictaminó
el carácter no laboral del infortunio en cuestión sobre la base de que “…el accidente de
trabajo requiere para su materialización el acaecimiento repentino de un estímulo externo
al damnificado, constatable espacial y temporalmente y susceptible de lesionar la
integridad de la salud de aquél. En el caso en estudio, la carencia de ese estímulo externo
no permite encuadrar el hecho dentro de los presupuestos del art. 6º de la Ley 24.557. De
tal manera, sobre la base de los antecedentes reseñados, es nuestra opinión, que el día
12/11/2022 la Sra. LOPEZ FERNANDA DANIELA no habría sufrido un accidente in
itinere, de acuerdo a lo previsto en el art. 6 de la ley 24.557”.

#38620772#406741015#20240408120055916
 Disconforme con lo resuelto, la actora interpuso el recurso previsto en los arts. 2
y 14 de la ley 24557 y el Sr. Juez de primera instancia dijo que se planteaba que lo resuelto
era incorrecto pero el cuestionamiento no resultaba suficiente para desvirtuar el informe
pericial producido en Comisiones Médicas, dado que no se señalaba de modo concreto en
qué aspecto pudo existir error o parcialidad, lo cual importaba el planteo de una mera
discrepancia, insusceptible de hacer variar lo decidido por el Tribunal administrativo. Tuvo
presente que el art. 16 de la Res. SRT n.º 298/2017, en consonancia con lo dispuesto por el
art. 116 de la ley 18345, establece que el recurso deberá ser fundado y contener la crítica
concreta y razonada de la decisión por la que se agravia y que no bastará remitirse a
presentaciones anteriores ni podrá fundar sus pretensiones en hechos no alegados en la
instancia anterior. Indicó que la apelante debía refutar las conclusiones de la resolución
que consideraba erradas y no meramente disentir con las mismas. En ese marco, confirmó
lo resuelto por la Comisión Médica Jurisdiccional.
En el recurso ante esta alzada la apelante se queja de lo resuelto por que el juez
de primera instancia sosteniendo que no hizo más que poner en un lugar de indefensión a
su parte impidiéndole la posibilidad de revisar las actuaciones llevadas a cabo en la
instancia administrativa. Critica que decidió confirmar el resolutorio del órgano
administrativo sin ningún tipo de basamento ni apoyo en prueba alguna, evidenciando no
haber prestado atención a los agravios planteados referidos a la imposibilidad de control
que tiene el trabajador en el marco del examen médico o ausencia de éste como fue el
caso. Esgrime que solicitó la revisión plena de las actuaciones en la justicia ordinaria
laboral y la producción de prueba, entre ellas la intervención de un perito médico
calificado que permita verificar la incapacidad del trabajador. Reitera sus argumentos
iniciales de que fue errónea la interpretación que la SRT dio al art. 6 LRT en cuanto
desconoció que el accidente in itinere producido en autos fue de origen súbito y violento
como la ley describe queriendo hacer cargar las consecuencias de un desmayo imprevisto a
su parte a quien le corresponde la cobertura e indemnización que surgen de la mentada ley.
Afirma que el rechazo de la contingencia fue prematuro e injustificado, carente de todo
sustento fáctico y jurídico pues nos encontramos ante un Secretario Técnico que opera de
Juez, único habilitado a determinar la relación causal entre el hecho generador y la
patología, máxime cuando hablamos de un hecho súbito y violento -desmayo seguido de la
caída en la vías del tren- que se dio de forma imprevista carente de toda negligencia y dolo
por su parte siendo que tampoco se le realizó vista médica y psicológica alguna.
Tiene razón la señora López.
El sentenciante incurrió en un error al sostener que la parte actora no criticaba de
manera concreta y razonada el informe pericial producido en la Comisión Médica ya que,
como aduce la accionante, no lo hubo.
En el recurso inicial, la reclamante discutió lo resuelto por el ente administrativo
en el sentido de que el evento sufrido se trató de un accidente de trabajo y ello fue
soslayado por el magistrado a quo.

#38620772#406741015#20240408120055916
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
El art. 6 de la ley 24.557 establece que: “Se considera accidente de trabajo a
todo acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo, o en
el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, siempre y cuando el
damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al
trabajo”.
No está discutido en autos que el día el 12/11/22 a las 5.45 hs. la actora se
encontraba en la estación de tren para dirigirse hacia su lugar de trabajo cuando se mareó y
se desmayó, cayendo sobre las vías del tren y sufriendo múltiples golpes y traumatismos.
Este hecho que protagonizó la Sra. López fue súbito y violento y se trató de un
accidente de trabajo en los términos del art. 6 LRT independientemente de que la
accionante padezca de una enfermedad inculpable -o no-; e independientemente de que esa
-supuesta- enfermedad fue la que le ocasionara el desmayo -o no-.
Más allá de que desmayarse -hecho consistente en la pérdida de conocimiento
producto de una disminución del flujo sanguíneo al cerebro- no es un acto voluntario -lo
cual refuerza mi postura acerca de que el evento de la señora López fue un accidente
cubierto por el sistema de riesgos del trabajo-; no puede perderse de vista que, incluso
cuando el evento dañoso se hubiere producido por la culpa de la trabajadora -la cual,
remarco, en este caso no existió-, así y todo estaríamos en presencia de una contingencia
cubierta por el artículo 6º de la ley 24557, que -en lo particular- sólo excluye aquellos
“accidentes de trabajo y (…) enfermedades profesionales causados por (…) dolo del
trabajador o por fuerza mayor extraña al trabajo”.
Por lo tanto, resultó improcedente el rechazo articulado por la ART y no
ajustado a derecho lo resuelto por el órgano administrativo. Va de suyo que tampoco fue
acertada la decisión de grado.
Por ello, propongo revocar lo resuelto en primera instancia, y declarar al evento
sub examine como un accidente de trabajo -modalidad in itinere- cubierto por el artículo 6º
de la ley 24557.
Atento a los términos en que se instó el procedimiento administrativo -por
“Rechazo de la contingencia”; ergo, a fin de que se determine el carácter laboral del
infortunio sufrido por la señora López-, no corresponde analizar en este marco de
cognición si la pretensora sufre incapacidad, por lo cual resulta abstracto el tratamiento de
las demás cuestiones planteadas en el recurso.
III.- En virtud de lo dispuesto en el art. 279 CPCCN cabe dejar sin efecto lo
resuelto en materia de costas de primera instancia y dictar un nuevo pronunciamiento al
respecto.
Propicio imponer las costas a la demandada vencida en todas las instancias (art.
68 CPCCN) y regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes
actora y demandada, por las tareas desplegadas en la etapa administrativa y judicial, en 11
y 10 UMAs, respectivamente.

#38620772#406741015#20240408120055916
La Dra. Andrea E. García Vior dijo:
Si bien comparto plenamente los fundamentos del voto que antecede en función de
los cuales el Dr. Sudera decide la revocación de la sentencia que desestimó el recurso de
apelación interpuesto contra la resolución de alcance particular dictada por la Comisión
Médica interviniente, en tanto se ha tratado claramente de una contingencia sufrida en el
trayecto hacia el trabajo, deviniendo por tanto desajustado a derecho el rechazo de la
cobertura decidida en aquella instancia; discrepo con el procedimiento que pretendería
imprimírsele al trámite instado por la trabajadora al no disponerse la continuidad de la
tramitación de la causa ante esta Justicia Nacional del Trabajo, lo que derivaría en un
inadmisible retroceso de la reclamación y a una multiplicación de instancias
jurisdiccionales que claramente conspira contra el derecho de acceso a la justicia y a la
obtención de una respuesta judicial efectiva y oportuna.
La regulación legal del régimen resarcitorio de los daños derivados de riesgo del
trabajo en principio sólo le imponen al afectado recurrir ante la autoridad administrativa
una única vez (con excepción de las enfermedades derivadas del COVID19), contando con
una instancia revisora en sede judicial lo suficientemente amplia como para habilitar el
tratamiento de todas las cuestiones en disputa.
Cualquiera fuere el motivo por el que la autoridad administrativa negara el derecho
al resarcimiento peticionado, corresponde a la justicia laboral expedirse sobre la totalidad
de los planteos efectuados que, en el caso, como se extrae del recurso interpuesto en la
sede previa (ver sólidos y detallados desarrollos en los folios 76 a 193 del expte.
administrativo acompañado), no se circunscriben a la determinación del carácter laboral o
no del evento puesto que además de describirse el accidente y sus circunstancias de
producción, se han alegado secuelas, la portación de una incapacidad psicofísica de
carácter permanente y el consecuente derecho al cobro de las prestaciones previstas en el
régimen de la ley 24557 y demás normativa complementaria.
Asimismo, sobre tales puntos (que componen la integralidad del contradictorio
planteado entre la beneficiaria y la aseguradora contratada por su empleadora), se ha
pronunciado también muy extensamente la ART accionada y su oposición a las medidas de
prueba solicitadas no halla adecuado respaldo si, como se concluyera, el accidente
padecido debe considerarse amparado en los términos del art. 6 de la LRT y ninguna
acción positiva ha observado la requerida a fin de demostrar la inexistencia de daño
resarcible.
Al respecto he de señalar que el criterio interpretativo hasta aquí desarrollado en
torno a la amplitud con que deben analizarse los planteos revisores interpuestos en sede
judicial en el marco de las acciones deducidas con sustento en la ley 27348, constituyó el
criterio mayoritario de este Tribunal en los autos “Magne, Carlos Alberto c/Swiss Medical
ART S.A.” (expte. 33.325/19 del registro de esta Sala, cuya sentencia se encuentra
disponible para su compulsa en el sistema de consulta de causas judiciales vía web) -ver en
igual sentido “Aranda Zaragoza c/Galeno”, expte. 21686/2019 del registro de esta Sala y

#38620772#406741015#20240408120055916
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
con la actual integración -Dra. Graciela Craig- criterio mayoritario in re “Álvarez Daiana
Melisa c/Provincia ART S.A. s/recurso ley 27348” -Expte. 33574/2022-, sentencia del
22/03/2023).
En consecuencia, de compartirse mi posición, correspondería revocar la resolución
apelada y devolver las actuaciones al juzgado de origen en tanto se ha limitado a declarar
dogmáticamente desierto un recurso sin analizar cuestiones sustantivas, no mediando por
tanto pronunciamiento sobre el fondo real del asunto.
En atención a la solución propiciada, voto por imponer las costas de la incidencia
en la Alzada a cargo de la parte demandada (art. 68 CPCCN). Al respecto, correspondería
diferir la regulación de honorarios para el momento de dictar sentencia sobre el fondo del
asunto.
La Dra. Graciela L. Craig dijo:
En lo que es motivo de disidencia entre mis colegas preopinantes, adhiero al voto
de la Dra. García Vior por análogos fundamentos.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 LO), el Tribunal
RESUELVE: 1) Revocar la sentencia de primera instancia; 2) Devolver las
actuaciones al juzgado de origen para que prosiga en forma urgente con el trámite de
las mismas con la amplitud de criterio en materia probatoria dispuesto por esta
Cámara en diversas resoluciones hasta el dictado de la sentencia de mérito, 3)
Imponer las costas de la incidencia en la Alzada a cargo de la parte demandada y
diferir la regulación de honorarios para el momento en que se dicte la sentencia
definitiva.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.

Andrea E. García Vior José Alejandro Sudera

Jueza de Cámara Juez de Cámara

Graciela L. Craig
Jueza de Cámara

mgl

Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by GRACIELA Digitally signed by ANDREA ERICA Digitally signed by JOSE Digitally signed by JUAN
LUCIA CRAIG GARCIA VIOR ALEJANDRO SUDERA SEBASTIAN REY
Date: 2024.04.09 11:55:29 ART Date: 2024.04.09 14:16:39 ART Date: 2024.04.11 09:58:00 ART Date: 2024.04.11 10:36:00 ART

#38620772#406741015#20240408120055916