Validado por el PODER JUDICIAL
04/02/2025
JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA
DE LAS PIEDRAS DE 4º TURNO
Jose battle y Ordoñez 674 - Las Piedras
REPÚBLICA Tel. 1907 Int. 8997
ORIENTAL DEL
URUGUAY
PODER JUDICIAL
CEDULÓN ELECTRÓNICO
Las Piedras, 4 de Febrero de 2025
CEDULÓN Nro. 1/2025
NOMBRE: ISABELLA VEGA, ALEJANDRA KARINA
DOMICILIO ELECTRÓNICO: 4869237@[Link]
En autos caratulados: " ISABELLA VEGA, ALEJANDRA c/ MARTÍNEZ GONZALEZ,
JOVITA y otros - PROCESO LABORAL MENOR CUANTÍA (LEY 18.572)", IUE 2-
105276/2024 tramitados ante esta Sede se ha dispuesto notificar a Ud. la/s providencia/s
que a continuación se transcribe/n:
Sentencia Nro. 1/2025
Las Piedras, 4 de Febrero de 2025
V I S T O S: Para sentencia definitiva de primera instancia en estos autos caratulados:
"ISABELLA VEGA, ALEJANDRA C/ MARTÍNEZ GONZÁLEZ, JOVITA y [Link]
LABORAL MENOR CUANTÍA (LEY 18.572)", IUE 2-105276/2024. R E S U L T A N D O:
En fecha 29 de octubre de 2024 compareció en estos autos la Sra. Alejandra Isabella y
dedujo demanda laboral contra Jovita Denuvs Martínez, Lucía Núñez y Marisa Ortuz por
los rubros salarios impagos, licencia, salario vacacional, aguinaldo, indemnización por
despido, daños y perjuicios y multa. Adujo que en enero de 2024 fue contratada por
Marisa Ortuz para cuidar a la Sra. Jovita Martínez, quien es una persona adulto mayor.
Comenzó a trabajar el 21 de enero de 2024, realizando sus tareas en calle Treinta y Tres
n.º 560/001 de ésta ciudad. El horario de labores era de 10:00 a 17:00 y algunas veces
retornaba a las 00:00, y permanecía en esas ocasiones toda la noche. Esa situación se
[Link]
CVE: 0030917986483358CC9B Página 1 de 4
daba quince días al mes. El salario era de $ 200 por hora, pagos por la Sra. Núñez de
forma semanal. Además del no pago de horas nocturnas y de horas extras, no estaba
registrada en BPS. Luego de trabajar por espacio de cinco meses, en abril le fue paga la
primera semana de trabajo. Luego y hasta que egresó en mayo, no recibió remuneración.
En virtud del no cumplimiento de las obligaciones referidas, optó en mayo por
considerarse despedida de forma indirecta. Detalló los rubros reclamados, ofreció prueba,
fundó el derecho y en definitiva solicitó que se condene a la demandada a abonarle la
suma de $ 96.700, por los rubros laborales e indemnizatorios referidos. Por decreto de la
Sede Nº 1160/2024 se confirió traslado de la demanda (fs. 10). Las demandadas no
contestaron la demanda. Por auto nº 1392/2024 se tuvo por no contestada la demanda.
Asimismo, se fijó el objeto del proceso en "...determinar si corresponde condenar a los
codemandados a pagar a la actora los rubros reclamados, esto es, salarios impagos,
licencia, salario vacacional, aguinaldo, indemnización por despido, daños y perjuicios y
multa, más actualizaciones, intereses, costas y costos". C O N S I D E R A N D O Que se
hará lugar a la demanda y en su mérito se habrá de condenar a las codemandadas al
pago de los rubros reclamados por la actora, de acuerdo a las siguientes consideraciones
y argumentos. Como surge de autos, las demandadas no contestaron la demanda,
situación prevista en el art. 13 in fine de la Ley nº 18.572: "En caso de allanamiento total a
la pretensión o cuando no se hubiera contestado la demanda en tiempo, y sin necesidad
de diligenciar otra prueba, el Tribunal fijará fecha para el dictado de la sentencia
definitiva". De acuerdo al texto de la norma, se iguala la situación de quien no comparece
a contestar la demanda con la de aquel que comparece y se allana en forma total a la
pretensión de la demandante. Y se mandata al juzgador a no proseguir con la
sustanciación del proceso, sin celebrar la audiencia. Nada se consagra respecto de si
ante tal actitud debe o no aplicarse la regla de admisión prevista en el Código General del
Proceso, más precisamente en su art. 130.2. En tal sentido, son trasladables al presente
caso las expresiones vertidas por el Dr. Juan Carlos Contarín en la sentencia dictada en
autos 14-355/2014 del Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3º Turno: "cuando la
demanda no resulta contestada "…expresa el artículo 13 inciso 2º que el Tribunal fijará
fecha para el dictado de la sentencia definitiva. Vale decir que a partir de tal actitud del
demandado, el resto de los actos del proceso que hubieran estado vinculados a su
controversia, quedarán marginados. En consecuencia ante el supuesto que se examina,
el Tribunal dictará un auto de triple contenido: tendrá por no contestada la demanda, fijará
el objeto del proceso y señalará la fecha del dictado de la sentencia." (vide Revista de
Derecho Laborall, Tomo LII – Nº 235, de la Dra. Rosina Rossi ‘Primera lectura de la Ley
18572…’, página 460). Precisa además a pie de página la autora que "Con esta solución
el Legislador vino a laudar el debate doctrinario y jurisprudencial planteado en torno a la
necesidad de diligenciamiento de prueba en casos de incontestación de la demanda." (…)
"No indica el artículo 13 la solución a adoptar respecto de los hechos afirmados por el
actor. Empero, por aplicación de la regla del artículo 14 inciso segundo utilizándola como
argumento a fortiori y por aplicación de lo dispuesto en el artículo 130.2 del Código
[Link]
CVE: 0030917986483358CC9B Página 2 de 4
General del Proceso, claramente compatible con los principios especiales del proceso
laboral, habrá de tenerlos por ciertos." (páginas 460/461). Argumentando la autora citada
luego de la promulgación de la Ley Nro. 18847 que "…agregó que en tal caso (art. 13 inc.
2º de la Ley Nro. 18572), no habrá necesidad de diligenciar otra prueba, haciendo una
interpretación auténtica de lo que ya se deducía. El reiterado abordaje del punto
determina pues, una llamada de atención al operador en el sentido de que si bien podrá
tomar en cuenta en la decisión la prueba ya incorporada por la parte actora no deberá, en
circunstancia alguna, diligenciar ‘otra’ prueba. Siquiera la restante ofrecida por el actor. La
referencia ‘a otra prueba’, continúa afirmando la Dra. Rossi, habilita deducir que
corresponderá pues que el tribunal en aplicación del art. 130.2 del CGP por remisión del
art. 9 de la Ley 18572, considere admitidos los hechos invocados por el actor y auténticos
los documentos ofrecidos por éste, y a partir de ellos aplicar el derecho sustantivo
correspondiente." (cfm. Revista citada, Tomo LV, Nro. 245, página 87).- (vide sentencias
Nro. 321 de fecha 06.06.2012 citada en el Anuario de Jurisprudencia Laboral 2012,
sumas 269 y la correspondiente a la Sala homóloga de 2do. Turno Nro. 268, páginas
254/255)". De esa forma, a criterio del suscrito, tiene total vigencia en la materia laboral la
aplicación de la regla general de admisión ante la no contestación de la demanda, ya que
es perfectamente trasladable a esta materia las disposiciones generales de la normativa
procesal vigente, la cual establece severas consecuencias ante el incumplimiento de las
cargas de no contestar la demanda o no comparecer a la audiencia preliminar. Total
aplicación tiene en sede laboral lo expresado por el Dr. Enrique Véscovi y los demás
autores del "Código General del Proceso comentado, anotado y concordado" respecto de
la denominada "regla general de admisión". "Consecuentemente, del examen de normas
como las contenidas en los arts. 130.2 (contestación), 149.4, 150.2 (incomparecencia o
respuesta evasiva en interrogatorio de parte o absolución de posiciones), 339.4
(incomparecencia al proceso, rebeldía), 340.3 (inasistencia a la audiencia preliminar),
puede extraerse, por inducción, la consagración de una regla general de admisión,
aplicable toda vez que las cargas de comparecencia o contradicción sean incumplidas. Y
esta regla general de admisión se proyecta directamente sobre el objeto y carga de la
prueba, por lo cual han de analizarse sus consecuencias en sede de actividad y
valoración probatoria. La admisión de un hecho implica que deba tenérselo por cierto,
tanto por las partes como por el juez; lo que por un lado, lo excluye del objeto de la
prueba, circunscripto a los hechos controvertidos por el art. 137; y por otro lado, significa
liberar a quien lo invocó de la carga de acreditarlo, según la regla de distribución del art.
139" (Código General del Proceso. Comentado, anotado y concordado, t. 3, ps. 342-343).
En los tres casos (arts. 130.2, 339.4 y 340.3 CGP) será necesario deslindar, en primer
término, exactamente, qué hechos pueden ser pasibles de admisión y cuáles no. En
segundo término, aun respecto de hechos alcanzados por la posible admisión, ésta podrá
ser enervada por prueba incorporada a la causa a través de diligencias preparatorias, o
de prueba documental que el actor haya acompañado a su demanda. Pero si no existe
esa contradicción, toda prueba relativa al hecho admitido deviene innecesaria" (Véscovi y
[Link]
CVE: 0030917986483358CC9B Página 3 de 4
otros, ob. cit., p. 344). Con respecto a la plataforma fáctica planteada, como se expresara
precedentemente, habrá de estarse a lo relatado por la actora atento al incumplimiento de
la demandada en controvertir los asertos de aquella. Es así que, tanto los hechos
relatados como la documentación aportada se tendrán por verdaderos atento a su no
desconocimiento en la forma y oportunidades previstas en la norma procesal para ello,
esto es, al evacuar el traslado de la demanda. Sí será cuestión de estudio el derecho
aplicable a la cuestión, que, a diferencia de los hechos, escapa a la regla de admisión
prevista en el art. 130.2 del CGP. LIQUIDACIÓN DE LOS RUBROS:Ingresando al
análisis de la cuestión de fondo, cabe hacer lugar íntegramente a la reclamación de los
rubros indicados. Acerca del rubro salarios impagos, se estima correcto el cálculo de la
suma de $ 23.600. Respecto del rubro licencia, se debe calcular 1/30 del último sueldo
mensual, siendo ajustado a derecho el cálculo que señala que se le adeuda por tal
concepto la suma de $ 16.800; acerca del rubro salario vacacional, este es el 100% del
jornal líquido de las vacaciones anuales o licencia, correspondiendo por tanto la suma de
$ 16.800; en tanto que por el rubro aguinaldo, corresponde efectivamente la suma
reclamada de $ 17.500; en cuanto al ítem despido indirecto, corresponde efectivamente la
suma de $ 18.587, considerando las incidencias; finalmente, en aplicación del art. 29 de
la Ley Nº 18.572 que prevé la multa en caso de omisión del pago de los créditos
laborales, cabe efectuar el recargo del 10% sobre el monto del crédito que se adeuda,
estando correcta la liquidación de $ 9.670; en cuanto a los daños y perjuicios preceptivos,
cabe estimarlos en $ 7743, como correctamente lo hizo la actora. Así la suma adeudada
asciende a $ 96.700, estando correcta la liquidación efectuada por la actora en su libelo.
La correcta conducta procesal de las partes no da mérito a la imposición de condena en
gastos causídicos (arts. 56 y 198 CGP, art. 688 C.C.). Por los fundamentos expuestos,
normas citadas y lo dispuesto por los arts. 197 y 198 del C.G.P., F A L L O: ACÓGESE
LA DEMANDA IMPETRADA, Y EN SU MÉRITO CONDÉNASE A JOVITA MARÍNEZ
GONZÁLEZ, LUCÍA MELISSA NÚÑEZ Y MARISA SILVIA ORTUZ AL PAGO DE LA
SUMA DE $ 96.700 (PESOS URUGUAYOS NOVENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS)
POR CONCEPTO DE CRÉDITOS LABORALES IMPAGOS SALARIALES E
INDEMNIZATORIOS, MÁS ACTUALIZACIONES E INTERESES. COSTAS Y COSTOS
POR EL ORDEN CAUSADO. EJECUTORIADA, EXPÍDASE TESTIMONIO Y
OPORTUNAMENTE ARCHÍVESE. HONORARIOS FICTOS: 3 BPC.
Dr. Gaspar Aleczey ARDAO AMORIN
Juez Letrado
[Link]
CVE: 0030917986483358CC9B Página 4 de 4