CASO 1.
Viedma, 27 de Febrero de 2025.-
AL DR. SANTOS JUAN IGNACIO
REF.: NUÑEZ ANGELA REGINA AF. N.º 03-16420795/00.-
De mi mayor consideración:
Por medio de la presente, tengo el agrado de dirigirme a Ud. en
mi carácter de Asesor Legal del Instituto Provincial del Seguro de Salud
(IPROSS), a fin de informar respecto a la solicitud de reintegro de los
audífonos adquiridos de forma particular por la afiliada en cuestión.
Que atento copia adjunta de Nota N.º 460/2024 – “DELEGACIÓN
VIEDMA – [Link].S.S.” de fecha 14/11/2024, se observa que en el pie de la
misma la Dra. Martinez Castro Gabriela, médica auditora de este Instituto
indica “Visto, respecto del reconocimiento vía reintegro, no corresponde,
considerando que no fue autorizada previamente la vía de reintegro (sin
Auditoría Previa)”.
Conforme ello, es oportuno destacar que, respecto al circuito
administrativo, los reintegros deberán atravesar, en primera instancia, una
auditoría administrativa la que luego quedará sujeta a una posterior
auditoría médica.
Por tal motivo, se acompaña copia de la Resolución N.º 242/17
“JTA. ADM. [Link].S.S.” en donde es preciso diferenciar las circunstancias
que pueden habilitar la vía excepcional para solicitud de reintegro, ellas
son: 1) por prestaciones médicas, 2) por productos médicos y/o 3) por
gastos sociales.
Asimismo, es necesario resaltar que, en los casos de productos
médicos, la Auditoría Administrativa deberá corroborar, entre otras cosas
que, la solicitud del reintegro se encuentre previamente autorizada desde el
IPROSS y por lo tanto, dicho requisito no se cumple, conforme Nota
adjunta N.º 460/2024 – “DELEGACIÓN VIEDMA – [Link].S.S.”.
Sin otra consideración, y quedando a su entera disposición por
cualquier consulta adicional, lo saludo a Ud. muy atentamente.
CASO 2
CASO 3.
Fecha: 12/06/2025 14:13
DICTAMEN MEDICO COMISION MEDICA CENTRAL
DATOS PRINCIPALES
Nro. Expediente SRT: 277149/25 Fecha Inicio Trámite: 06/06/2025
Comisión Medica Central Localidad: BAHIA BLANCA
DAMNIFICADO
Damnificado: 20226616277 - RIOS CARLOS ALBERTO - DOCUMENTO UNICO - 22661627
Fecha de nacimiento: 17/06/1972 Edad: 52
Sexo: M
Domicilio notificación: Avenida J. D. Perón 363
Localidad notificación: CARMEN DE PATAGONES - BUENOS AIRES - CP:8504
Letrado Patrocinante: 20334165478 - SANTOS JUAN IGNACIO - DOCUMENTO UNICO - 33416547 - T°19 F°72
A.R.T./E.A.: 00060 - LA SEGUNDA Nro AT/EP: 1106818202102579900
Empleador: 20055368202 - CORDOBA MIGUEL ANGEL
VISTO:
Que esta Comisión Médica Central interviene en el presente trámite en virtud de lo establecido en el
artículo 6° de la Ley N° 24.557, en el Decreto N° 367/2020 y en la Resolución SRT N 38/2020 y su normativa
reglamentaria.
Que el Decreto N° 367/2020 previó, en su artículo 1°, que la enfermedad COVID-19, producida por el
coronavirus SARS-CoV-2, se considerará presuntivamente una enfermedad de carácter profesional -no listada- en
los términos del apartado 2 inciso b) del artículo 6º de la Ley Nº 24.557, respecto de las y los trabajadores
dependientes excluidos mediante dispensa legal y con el fin de realizar actividades declaradas esenciales, del
cumplimiento del aislamiento social, preventivo y obligatorio ordenado por el Decreto N° 297/20 y sus normas
complementarias, y mientras se encuentre vigente la medida de aislamiento dispuesta por esas normativas, o sus
eventuales prórrogas, salvo el supuesto previsto en el artículo 4° del presente decreto.
Que, el mencionado decreto estableció, en su artículo 3°, específicamente, que la determinación definitiva
del carácter profesional de la mencionada patología quedará, en cada caso, a cargo de la COMISIÓN MÉDICA
CENTRAL (C.M.C.) establecida en el artículo 51 de la Ley Nº 24.241. La misma, entenderá originariamente a
efectos de confirmar la presunción atribuida en el artículo 1° del presente y procederá a establecer, con arreglo a
los requisitos formales de tramitación y a las reglas de procedimiento especiales que se dicten por vía
reglamentaria del presente decreto, la imprescindible y necesaria relación de causalidad directa e inmediata de la
enfermedad denunciada con el trabajo efectuado en el referido contexto de dispensa del deber de aislamiento
social, preventivo y obligatorio, en los términos especificados en el artículo 1° del Decreto N° 367/2020.
Que la intervención de esta Comisión Médica Central tiene lugar en virtud de la normativa citada y en
atención a la presentación efectuada por la Parte Trabajadora tendiente a lograr el reconocimiento definitivo del
carácter profesional de la enfermedad denunciada.
CONSIDERANDO:
Que conforme surge de los antecedentes de autos, se invocó ante la entidad aseguradora que la parte
trabajadora resultaba portadora de la enfermedad COVID-19 producida por el coronavirus SARS-CoV-2.
Expediente: 277149/25
Emisión: 12/06/2025 14:13 Página 1 de 6
Que, luego de la asistencia prevista en la normativa y en procura del reconocimiento definitivo del carácter
profesional de la contingencia, se instaron los obrados administrativos objeto del presente.
Que la presente decisión se acuerda bajo el régimen de la Ley Nº 24.557 y el Decreto N° 367/2020.
Que, de acuerdo a la legislación vigente, ha tomado intervención previa la Secretaría Técnico Letrada de la
Comisión Médica Central.
En virtud de dicho análisis elevó las actuaciones para consideración del cuerpo médico de la Comisión
Médica Central.
Que la Comisión Médica Central, acorde los lineamientos del Decreto N° 367/2020 y de la Resolución SRT
N° 38/2020, se expedirá en orden a la documental obrante en los presentes actuados y teniendo en consideración
la opinión jurídica emitida por la Secretaría Técnico Letrada ya mencionada.
Que el presente dictamen se emite conforme las facultades asignadas a la Comisión Médica Central por el
Decreto N° 367/2020, en orden al conocimiento nosológico de la enfermedad y considerando los elementos
técnico-científicos disponibles a la fecha de emisión del mismo.
Que el presente decisorio se emite mediante el formato digital Dictamen Médico existente, en orden a su
disponibilidad y eficacia, y con el fin de evitar demoras en el desarrollo de un nuevo documento digital exclusivo
para este tipo de trámite.
FUNDAMENTOS Y DESCRIPCION DEL ACCIDENTE/ENFERMEDAD
Motivo de la presentación: Solicitud de reconocimiento de enfermedad profesional Coronavirus
Tipo de AT/EP: Enfermedad Profesional
Fecha 1era Manifestación: 09/07/2021
DIAGNÓSTICO
Diagnóstico: U071 - Enfermedad respiratoria aguda debido al nuevo coronavirus (2019-nCoV)
DICTAMEN JURIDICO
Trabajador/a: RIOS CARLOS ALBERTO
CUIL: 20226616277
ART/EA: LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
Motivo de Expediente: Solicitud de reconocimiento de enfermedad profesional Coronavirus
Tipo de Contingencia: Enfermedad Profesional
Fecha: 09/07/2021
Contingencia número: 1106818202102579900
DICTAMEN JURIDICO DE COMISION MÉDICA CENTRAL
-I-
Expediente: 277149/25
Emisión: 12/06/2025 14:13 Página 2 de 6
OBJETO.
Vienen los presentes obrados para la intervención que le compete a esta Secretaría Técnico Letrada en orden a lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 6º de la Resolución S.R.T. Nº 10/2021, reglamentaria del Decreto N°
39/2021.
-II-
ANTECEDENTES VINCULADOS A LA INTERVENCIÓN ENCOMENDADA.
El expediente de la referencia se originó a los fines del reconocimiento definitivo del carácter profesional de la
enfermedad no listada COVID-19 denunciada respecto del Sr. RIOS CARLOS ALBERTO con fecha de defunción
el día 07/06/2023, causa asentada en Acta que corre a fs. 112.
El trámite fue instado por la Sra. Marcela Claudia Coleffi, DNI N° 17824604, quien se presenta por si y en
representación de sus hijos Bautista Benjamín Rios DNI 50024492 y Valentina Ríos DNI 49030879, en calidad de
derechohabientes del trabajador a la fecha del fallecimiento, conforme DNI, actas de nacimiento, e información
sumaria que corre a fs. 75/86.
En cumplimento de lo dispuesto en la reglamentación, la parte requirente compareció a estos obrados con la
debida asistencia letrada. Al iniciar el expediente indicó que el Sr. Ríos se desempeñaba como peón de campo
terrestre con manejo de tractor aportó, realizaba jornada completa y dormía en el campo. Agrega que salía los
fines de semana a ver a su familia.
Con respecto a la relación de causalidad indica que contrajo la enfermedad en ocasión de trabajo en fecha
cercana al 2021, y que la fecha de alta fue el 06/07/2023 por fallecimiento. Agrega que asume que contrajo COVID
en su puesto de trabajo en julio de 2021 al ser visitado por transportistas de ganado enjaulado que iban a buscar
animales del campo donde trabajaba, y que es allí al tomar contacto con ellos que contrae la enfermedad.
Detalla a continuación las atenciones médicas que recibió hasta el fallecimiento, cita normativa y solicita se
determine el carácter laboral de la enfermedad denunciada.
Acompaña copiosa documentación médica, CD de fecha 09/11/2021, declaración jurada de trabajo presencial
fecha ultimo día 20/06/2021.
Al ser anoticiada del trámite instado, la ART aportó: copia de la denuncia de la contingencia, copia de la historia
clínica, estudios complementarios, protocolo quirúrgico, acta de defunción, declaración jurada de trabajo
presencial, y constancia de estudio de laboratorio de fecha 09/07/2021.
A fs. 231 la ART indicó que la siniestralidad por establecimiento registra un solo caso y es el del trabajador de
autos.
Con carácter previo a asumir la intervención ritual se agregaron las consultas a los Registros de Relaciones
Laborales y de Siniestralidad que reporta el Código Único de Identificación Laboral de la trabajadora 235/236.
-III-
OPINIÓN JURÍDICA
En tal sentido y dado lo sostenido por la Procuración del Tesoro de la Nación respecto de sus opiniones, lo cual
resulta de aplicación a las que vierte este Servicio Jurídico, las mismas se hallan restringidas al análisis de
cuestiones de derecho y su aplicación al caso concreto sometido a consideración (v. Dictámenes 259:269;
260:139; 261:42, 61 y 262:40, entre otros).
Asimismo, se destaca que esta Secretaría se expide respecto de las constancias obrantes en el expediente
actualmente a su vista.
Ello así, visto lo establecido por el régimen normativo vigente en orden a las cargas probatorias del trámite que
Expediente: 277149/25
Emisión: 12/06/2025 14:13 Página 3 de 6
nos ocupa, teniendo presente la actividad laboral prestada, en la especie resulta de resorte de la parte trabajadora
la demostración de la relación de causalidad directa e inmediata entre el virus SARS-CoV-2 y las tareas
d e s a r r o l l a d a s p o r d i c h a
parte. Des
de tales lineamientos anticipo mi opinión en el sentido que en la especie NO se encuentra demostrada la
verosimilitud de la mencionada relación causal.
Ello dado que no obra en autos prueba alguna que demuestre que a partir de aquéllas o del ámbito laboral en que
las mismas son prestadas, el trabajador hubiera contraído la enfermedad COVID-19. No se han informado ni
documentado para ese empleador otros casos mas que el de la trabajadora de autos.
No debiera soslayarse que la circunstancia del carácter esencial de la actividad laboral cumplida por el trabajador
y la falta de controversia de la presencialidad de la parte trabajadora en los días previos a la primera manifestación
invalidante de la afección sin más, no resultan prueba definitiva en orden a que el contagio tuvo su génesis en el
ambiente laboral, circunstancia ésta únicamente presumida a favor del personal de los servicios mencionados en
el artículo 4º del Decreto 367/20 con las modificaciones introducidas por el Decreto 875/20.
Paralelamente en la especie resulta inviable la inversión de la carga probatoria prevista en el segundo párrafo del
artículo 3º del Decreto 367/20. Ello toda vez que la reclamante también prescindió de invocar y/o demostrar la
eventual existencia de un número relevante de contagios en el establecimiento en que presta su labor y/o de
acreditar hechos reveladores de la probabilidad cierta de que la afección se contrajo en ocasión del cumplimiento
del débito laboral. La mera referencia a que se habría contagiado de transportistas que habrían visitado el campo
en el que trabajaba resulta una afirmación que no ha sido acreditada mediante ningún elemento ni aportado ni
ofrecido.
La falencia probatoria aludida sella la suerte adversa de la pretensión instada por cuanto si bien el principio
protectorio consagrado en el artículo 9°, segunda parte de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744, garantiza
prevaler la interpretación más favorable a la parte trabajadora cuando existieran dudas en la apreciación de la
prueba, lo cierto es que de ninguno de los antecedentes obrantes en autos puede encontrarse sustento para la
pretensión de origen.
-IV-
CONCLUSIÓN
En orden al análisis que antecede, no habiéndose demostrado la relación de causalidad –directa e inmediata-
entre la enfermedad no listada denunciada y las tareas laborales desempeñadas por la parte trabajadora, resulta
inadmisible el reconocimiento pretendido respecto al carácter profesional de la patología objeto de las presentes
bajo el régimen del COVID-19 como enfermedad no listada presuntivamente profesional.
Constituyendo el presente dictamen un acto preparatorio de la voluntad administrativa el mismo no resulta pasible
de recursos, debiéndose diferir cualquier controversia para la oportunidad de ejercitar la opción recursiva prevista
en el artículo 46 de la Ley 24.557 y en el inciso c., punto 22. del ANEXO de la Resolución SRT 179/15 contra el
Dictamen de Comisión Médica Central.
En los alcances desarrollados, téngase por cumplida la intervención jurídica que compete normativamente a esta
Secretaría Letrada de Alzada y por devueltos los obrados para la prosecución de su trámite.
Aybar, Elba Karina
Dpto de Secretarios Técnicos Letrados
Expediente: 277149/25
Emisión: 12/06/2025 14:13 Página 4 de 6
CONSIDERACIONES MÉDICAS
Que en virtud de la presentación efectuada, las constancias obrantes en el expediente, las consideraciones
jurídicas precedentes ( en Dictamen Jurídico obrante a fs 240-244) y el conocimiento nosológico de la enfermedad
COVID 19 disponible a la fecha de emisión del presente, la Comisión Médica Central entiende que no obran
elementos que permitan vincular fehacientemente a la afección denunciada con la actividad laboral desarrollada
por la parte trabajadora, No correspondiendo considerar a la patología denunciada como una Enfermedad
Profesional no incluida en el Listado de Enfermedades Profesionales.
CONCLUSIONES
Contingencia definida al momento de dictaminar: Enfermedad Inculpable
POR ELLO:
La Comisión Médica Central, en cumplimiento de la función asignada por la Ley Nº 24.557, en el Decreto
N° 367/2020 y en la Resolución SRT N° 38/20 resuelve:
No Reconocer el carácter profesional de la enfermedad COVID-19 producida por el coronavirus SARS-
CoV-2.
Aclaración:
Revocatoria y rectificatoria
ARTÍCULO 7º, Resolución SRT N° 38/2020
Dentro de los TRES (3) días hábiles administrativos contados desde la notificación del Dictamen de la Comisión
Médica Central (C.M.C.) las partes podrán solicitar mediante presentación por Ventanilla Electrónica, la
rectificación de errores materiales o formales, siempre que la enmienda no altere lo sustancial del acto
administrativo observado.
En idéntico plazo se podrá requerir a través de la Ventanilla Electrónica la revocación del Dictamen por existir
contradicción sustancial entre su fundamentación y conclusión u omisión en resolver alguna de las peticiones o
cuestiones planteadas.
Los recursos interpuestos deberán ser resueltos por la Comisión Médica Central (C.M.C.) dentro de los TRES (3)
días de presentados y notificados a todas las partes. La interposición de los recursos indicados no interrumpe el
plazo para oponer el Recurso de Apelación previsto en el artículo 8° de la presente.
Expediente: 277149/25
Emisión: 12/06/2025 14:13 Página 5 de 6
Apelación:
Hágase saber que el presente Dictamen, conforme lo dispuesto por el artículo 2do, inciso (j), ap. 3ro, de la Ley
Provincial N° 15.057, podrá ser recurrido en el plazo de QUINCE (15) días hábiles administrativos, a partir de su
notificación, conforme las disposiciones de los artículos 46 de la Ley N° 24.557 y 2° de la Ley N° 27.348, mediante
recurso directo, por cualquiera de las partes, ante los tribunales de Alzada con competencia laboral o, de no existir
éstos, ante los tribunales de instancia única con igual competencia correspondientes a la jurisdicción del domicilio
de la comisión médica jurisdiccional que intervino, con las exigencias formales dispuestas en cada jurisdicción y
sin perjuicio de observarse las modificaciones introducidas mediante las condiciones de adhesión locales.
- TRANSCRIPCIÓN NORMA PROVINCIAL - Por su parte, según lo establecido por el Artículo 2, inciso j, de la Ley
Provincial N° 15.057: En la revisión de las resoluciones dictadas por las Comisiones Médicas Jurisdiccionales, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 2°, segundo párrafo, de la Ley 27.348 Complementaria de la Ley de
Riesgos del Trabajo, o la que en el futuro la reemplace.
Dicha revisión deberá ser interpuesta por el trabajador o sus derechohabientes ante el Juzgado del Trabajo que
resulte competente, a través de una acción laboral ordinaria, dentro del plazo de NOVENTA(90) días hábiles
judiciales computados desde la notificación de la resolución emanada de la Comisión Médica Jurisdiccional, bajo
apercibimiento de caducidad.
Dicha acción atraerá el recurso que eventualmente interponga la Aseguradora de Riesgos del Trabajo ante la
Comisión Médica Central y la sentencia que se dicte en sede laboral resultará vinculante para ambas partes.
Tratándose de acciones derivadas de la Ley de Riesgos del Trabajo y sus modificatorias, excluyendo las
excepciones contempladas en la Ley Nacional N° 27.348 o la que en el futuro la reemplace, sumado a los
requisitos previstos en el artículo 34 de la presente ley, el trabajador o sus derechohabientes deberán acompañar
los instrumentos que acrediten el agotamiento de la vía administrativa por ante la Comisión Médica Jurisdiccional
correspondiente y/ o la configuración del silencio administrativo por parte de ésta.
La referida acción ordinaria podrá iniciarse prescindiendo de la obligatoriedad de interponer el recurso
administrativo ante la Comisión Médica Central.
Si las partes consintieran los términos de la decisión emanada de las Comisiones Médicas jurisdiccionales, tal
resolución hará cosa juzgada administrativa en los términos del artículo 15 de la Ley de Contrato de Trabajo,
quedando definitivamente concluida la controversia.
El presente artículo deberá ser expresamente transcripto al tiempo de notificar al trabajador de la resolución
emanada de la Comisión Médica Jurisdiccional como de la Comisión Médica Central, bajo apercibimiento de
nulidad.
Las Cámaras de Apelaciones del trabajo conocerán: 1) En los recursos que esta ley autoriza. 2) En las
recusaciones y cuestiones planteadas por las excusaciones de sus propios miembros y de los Jueces de primera
instancia. 3) En grado de apelación, en las resoluciones dictadas por la Comisión Médica Central, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 2° tercer párrafo, de la Ley 27.348 Complementarla de la Ley de Riesgos del Trabajo, o
la que en el futuro las reemplace.
FIRMAS Y ACLARACIONES
Natalia Soledad Staurini
Matr. P.S.F. 15972
Subgerencia de Comisión Médica Central
Superintendencia de Riesgos del Trabajo
Expediente: 277149/25
Emisión: 12/06/2025 14:13 Página 6 de 6
CASO 4.
CASO 5.
CASO 6.
Provincia de Río Negro
2025
Resolución
Número: RESOL-2025-276-E-GDERNE-SDC#ART
VIEDMA, RIO NEGRO
Viernes 12 de Septiembre de 2025
Referencia: RESOLUCION - MILOC SOLEDAD C/ HEREDIA MARIANA (MALEDUCADAS SHOES
STORE)
VISTO el Expediente N.º 2025-00806542—GDERNE-ADC#ART, identificado como “MILOC SOLEDAD
C/ HEREDIA MARIANA (MALEDUCADAS SHOES STORE)” en trámite ante el Área de Defensa del
Consumidor y Lealtad Comercial, dependiente de la Agencia de Recaudación Tributaria de la Provincia, y;
CONSIDERANDO
Que a orden 02 obra denuncia realizada por la Sra. Miloc Soledad, quien acompaña documentación al
respecto; Que en el reclamo manifiesta que realizo una compra el día 22/03/2025 de tres pares de botas, por
un costo de $378.000, que realizo el pago con tarjeta de crédito. Le informan que realizaron el envío pero
no le otorgan el numero de seguimiento. Nunca le llego el pedido. No le responden;
Que a orden 03 se dió traslado del reclamo pero aun así, la denunciada, a pesar de estar debidamente
notificada, omitió respuesta;
Que a orden 09 se da cierre a la instancia conciliatoria a raíz del silencio de la denunciada, designándose
instructor sumariante;
Que a orden 10 corre agregado auto de imputación mediante el cual se reprocha a la firma HEREDIA
MARIANA (MALEDUCADAS SHOES STORE), CUIT 27333077472 -en adelante “la sumariada”-, la
presunta infracción a los Artículos 29º (Inc. 10º) de la Ley Nº 5.414, otorgándose el plazo de diez (10) días
desde su notificación a fin de que -apercibimiento mediante- constituya domicilios, remita constancias,
presente el descargo y la prueba que hace a su derecho, obrando a orden 13 constancias de notificación
dirigida a la Sumariada a tal efecto; Como así también los artículos 4°, 8 bis, 19, de la Ley N° 24.240;
Que a la fecha -y vencido el plazo legal otorgado-, no obra presentación alguna por parte de la sumariada;
en orden a lo expuesto, se considera:
Que habiendo este Organismo garantido el derecho de defensa a la parte sumariada, la misma no lo ha
ejercido en tanto no ha presentado descargo ni elemento probatorio alguno al auto de imputación que le
fuera fehacientemente notificado; asimismo se deja constancia del incumplimiento a los requerimientos
realizados en el referido auto de Imputación, debiendo efectivizarse los apercibimientos allí informados;
Que en atención a las constancias obradas se tienen por infraccionados los reproches formulados (orden 10)
a los Artículos 29º (Inc. 10º), y 47º de la Ley Nº 5.414, toda vez que: con respecto al inc. 10º del Artículo
29º, la infracción se configura por la negativa y/o reticencia a cumplimentar los requerimientos de opinión
y/o información ordenados por esta Autoridad (auto de imputación). En cuanto al Artículo 47°, se configura
por la negativa a constituir domicilio electrónico, pese al requerimiento formal realizado al efecto; Con
relación a los artículos mencionados de la Ley 24.240, los mismos se infringen cuando no se informa
detalladamente las características del servicio que debía prestar. La información que el prestador debe
brindar es fundamental en todas las etapas de la negociación, debiendo ser cierta, clara y veraz;
Que debe siempre garantizarse un trato digno y equitativo al consumidor, razón por la cual el articulo 8º bis
se infringe toda vez que se coloca a la parte denunciante en una situación intimidatoria y vejatoria, en
relación a la vulneración de sus derechos; Por ultimo se infringe el articulo 19º en tanto y en cuanto la
firma denunciada esta obligada a ajustar el cumplimiento de las obligaciones contractuales a su cargo,
conforme a lo ofrecido, publicado o convenido;
Que, amén de lo expuesto, es dable tenerse presente en materia de Defensa del consumidor:
Que la afectación de alguno de los derechos reconocidos por la Ley Nº 24.240 (LDC) y cctes. (dentro de las
cuales se encuentra la Ley Provincial Nº 5.414) de comprobarse, constituirá un menoscabo a los derechos
constitucionales que amparan a consumidores y usuarios en su faceta colectiva (Artículos 42º y 43º de la
Constitución Nacional), siendo oportuno destacar que el Poder de Policía Estatal en materia de relaciones
de consumo va mas allá del mero interés particular del denunciante individual, implicándose cuestiones
íntimamente relacionadas con el “Orden Público” (Artículo 65º, Ley Nº 24.240). Debe tenerse presente que
de ningún modo la protección que impone la Constitución Nacional atenta contra la libertad de mercado,
sino que viene a completar el derecho a acceder al consumo y a elegir libremente, evitando
discriminaciones y arbitrariedades, favoreciendo de esta manera el régimen de libertad de mercado. “…la
defensa de los intereses de los consumidores esta en estrecha relación con la política de libre circulación de
mercaderías y servicios, dado que de la efectiva realización de la misma depende que los consumidores
puedan adquirirlos en las mejores condiciones técnicas y en los precios más favorables”. (Alicia J. Stratta –
La Teoría General del Contrato y el Consumidor Contratante-Pág. 372). En ese sentido la LDC regla
aspectos vinculados con el correcto funcionamiento de los mercados y con ello procura una mayor
protección de los consumidores y usuarios, regulando materias cuya protección interesa al Estado Nacional
en beneficio de todos los habitantes, esto es, la defensa de la buena fe en el ejercicio del comercio y la
protección de los consumidores para que puedan acceder a una información fidedigna sobre los elementos
que han de adquirir y constituye uno de los métodos idóneos para el cumplimiento de los deberes
Constitucionales impuestos al Estado para una mejor protección de sus ciudadanos al regular la garantía
prevista expresamente en el Artículo 42º de la Constitución Nacional;
Que las infracciones constatadas tienen el carácter de formales, siendo su sola verificación sancionada por
la norma, vale decir donde la verificación de tales hechos, hace nacer por sí la responsabilidad del infractor.
No se requiere la comprobación de un perjuicio concreto al consumidor, ya que basta con que se incurra en
alguna de las conductas descriptas en la norma con prescindencia de la producción de un resultado (Fallos:
324:2006, in re “Carrefour Argentina S.A” y fallo "CAPESA S.A.I.C.F.I.M c/Sec. de Com. e inv.", C. Nac.
Cont. Adm. Fed., Sala III, 18/12/97); En ese sentido las infracciones administrativas no exigen, por lo
general, la presencia de dolo, entendido, de forma elemental, como la voluntad de realizar el supuesto de
hecho típico. Esto significa que no es necesario que la conducta derive de la decisión consciente de afectar
el bien jurídico protegido, sino que basta el obrar con mera culpa para que, en general, se configure la
conducta típica, en definitiva, se está ante ilícitos que sólo exigen un obrar culposo, donde resulta claro que
aquél que realiza la acción prohibida no tiene, para decirlo de forma sencilla, una "voluntad maliciosa" (cfr.
voto del Dr. Corti in re "Día Argentina S.A. c/ GCBA s/ otras causas con trámite directo ante la Cámara",
exp. Nº482 de la Sala I de Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la
C.A.B.A., sentencia del 18/10/04); asimismo debe recordarse que quien comercializa un producto o un
servicio debe arbitrar los medios necesarios para que aquél se encuentre en las condiciones que por las
normas vigentes se imponen, como única forma de que resulten protegidos los derechos de los
consumidores -de notoria raigambre constitucional- y de los comerciantes cumplidores de la ley (conf.
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, sala B, “Bompassy S.A.”, sentencia del 08/09/05,
“La Ley” 2005-F, 295); en ese sentido, no está de más recordar que es obligación del
vendedor/fabricante/productor garantizar al consumidor/usuario/adquirente la seguridad del
producto/servicio, siendo responsable por culpa conforme al Artículo 1724 del Código Civil y Comercial
del cumplimiento de la obligación consistente en la omisión de aquellas diligencias que exigiere la
naturaleza de la obligación, y que correspondiesen a las circunstancias de las personas, del tiempo y del
lugar. Por su parte el Artículo 1725 del Código Civil y Comercial, establece que cuando sea mayor el deber
de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las
consecuencias posibles de los hechos, por ello basta la verificación de una sola falta en las condiciones
sancionadas por la norma, para que se configure la infracción, siendo justamente esa omisión en su
conducta, lo que sanciona la Ley; asimismo, las cargas impuestas por la Ley Nº 24.240 no reconocen
excepciones que habiliten a prescindir de ellas, con lo cual -a juicio de esta Autoridad- pretender obviarlas
importaría desarticular el sistema de infracciones creado por el legislador, desconociéndose incluso la
naturaleza formal de las faltas reprochadas; seguido a ello, la LDC, en búsqueda de una medida correctora,
prevé fuertes sanciones administrativas a los efectos de evitar en nuestra sociedad mentiras, disimulos, y
falta de equidad en las relaciones comerciales, procurando el trato digno y equitativo a los consumidores;
Que ha de tenerse presente que el apremio en este tipo de sanciones enmarcadas en el ordenamiento civil se
haya fundamentalmente orientado a prevenir el mantenimiento o repetición de la conducta que se entiende
en contravención a la garantía del Artículo 42º de la CN., por lo que debe ser de una entidad suficiente
como para disuadir a la infractora de volver a violar la ley al tiempo que envía una señal al resto de las
empresas respecto de la vigencia real de las normas -Ver fallo “ACTA Nº 7719/24- SAN SEBASTIAN
S.R.L. INFRACCION LEY Nº 24240 S/ APELACION”, exp. Nº 0028/2012 CAV-; en ese sentido también
se considera que las multas del derecho penal económico no son meramente retributivas, sino sanciones
ejemplificadoras o intimidatorias. En consecuencia, para cumplir con el objetivo de la Ley Nº 24.240
tutelando los derechos de los consumidores, la multa necesariamente debe ser “disuasiva” para los
sumariados; esto es así, toda vez que el objetivo de la Ley “no es fiscal”, sino lograr el ordenamiento de la
actividad comercial en el mercado interno (domestico), a través de una Ley que tipifica conductas
prohibidas por vulnerar derechos de los consumidores Constitucionalmente amparados;
Que, más allá de los perjuicios que causa o pudiera causar al/los cliente/s-usuario/s individualmente, la
violación de la LDC afecta también al interés general de toda la comunidad, por lo cual la sanción debe ser
publicitada, sustentándose en la necesidad de informar a los consumidores de las contravenciones a sus
derechos y la importancia de divulgar los medios con que cuenta para defenderse, merituando también el
carácter ejemplar y disuasivo de la sanción como surge de la propia normativa al disponer que en todos los
casos deberá publicarse la sanción condenatoria, resultando en consecuencia indispensable asegurar la
publicación de la sanción correspondiente, previendo para el caso de no ser acreditada dentro del plazo que
se otorga requerir judicialmente la aplicación de astreintes por cada día de demora;
Que al tiempo de merituarse la sanción a imponerse en autos debe de tenerse presente que el perjuicio
cometido por la sumariada lo ha sido no solo para el usuario reclamante sino también para la
Administración actuante, ya que resulta afectada por la inconducta dolosa de la sumariada, en tanto se ve
obligada a proseguir un trámite sin otra razón que la de la falta de interés de la firma sumariada en
cumplimentar lo que la misma está obligada a hacer por las normas legales, con el dispendio
procedimental, de recursos humanos y económicos que ello conlleva;
Que, habiendo tomado intervención la Asesoría Letrada del Área de Defensa del Consumidor, no realizó
objeción alguna al dictado de la presente;
Que, en orden a todo lo expuesto, se desprende que la sumariada no rebatió el auto de imputación incoado,
debiéndose aplicar la sanción correspondiente (conf. Artículo 65º de la Ley Provincial Nº 5.414, el cual
remite al Artículo 47º de la LDC) por la infracción cometida por la sumariada a los Artículos 29º (Inc. 10º),
y 47º de la Ley Nº 5.414, como así también los artículos 4°, 8 bis, 19, de la Ley N° 24.240; teniéndose en
cuenta, a efectos de merituarse aquella (conf. Artículo 65º de la referida Ley N° 5.414, en correlato a lo
dispuesto por el Artículo 49º de la LDC). El perjuicio económico ocasionado a la parte denunciante y la
cuantía del beneficio obtenido, el grado de intencionalidad (incumplimiento a la obligación oportunamente
asumida), la gravedad de los riesgos o de los perjuicios sociales derivados de la infracción y su
generalización, la reincidencia (varios reclamos en curso) y las demás circunstancias relevantes de autos (la
firma se encuentra altamente profesionalizada y organizada para cumplir sus cometidos en el mercado, de
modo tal que a su conducta frente a eventuales contratantes de sus servicios se le sea exigible una adecuada
y suficiente diligencia);
Que, en uso de las facultades previstas por la Ley Nacional Nº 24.240, Decreto Reglamentario Nº 1798/94,
la Ley Provincial Nº 5.414 y el Artículo 4º, inciso q) de la Ley I Nº 4.667 y las Resoluciones Nº 588/22 y
Nº 739/22 de la Agencia de Recaudación Tributaria corresponde resolver esta causa;
Por ello:
LA JEFA DEL DEPARTAMENTO SUMARIAL
DE LA GERENCIA DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y LEALTAD COMERCIAL
DE LA AGENCIA DE RECAUDACIÓN TRIBUTARIA
RESUELVE:
ARTICULO 1°- Imponer la sanción de de multa de una (1) Canasta Básica Total para el Hogar 3 que
publica el Instituto Nacional de Estadística y Censos de la República Argentina (INDEC), a la firma
HEREDIA MARIANA (MALEDUCADAS SHOES STORE) CUIT 27333077472 con domicilio en calle
Tucumán nº 201 de la Ciudad de General Roca – Rio Negro, por infringir los Artículos 29º (Inc. 10º), y 47º
de la Ley Nº 5.414, como así también los artículos 4°, 8 bis, 19, de la Ley N° 24.240 en un todo de acuerdo
a los considerandos expuestos; debiendo abonar la multa dentro de los diez (10) días hábiles de notificada
la presente mediante los medios de pagos habilitados a través de la página [Link] y
de acuerdo a la Resolución N° 230/2018 de esta ART, remitiendo para constancias de autos, el
correspondiente comprobante al correo electrónico mgutierrez@[Link].-
ARTICULO 2º- Intimar a la firma sancionada, identificada en el artículo 1° a efectos que, en el plazo de
DIEZ (10) días hábiles de notificado proceda a indemnizar a la Sra. MILOC SOLEDAD, y demás datos
obrantes en autos, con la suma equivalente a media (0.50) Canasta Básica Total para el Hogar 3 que publica el
Instituto Nacional de Estadística y Censos de la República Argentina (INDEC), en concepto de daño directo
conforme lo dispuesto por el art. 40 BIS de la Ley 24.240, en un todo de acuerdo a los considerandos
expuestos. Asimismo dicho pago deberá ser acreditado al vencimiento del plazo mencionado, bajo
apercibimiento de Ley.-
ARTICULO 3°- La firma referida en el Artículo 1º deberá publicar la parte resolutiva de la presente, a su
costa, conforme lo establecido en el Artículo 47º in fine de la Ley 24.240, en un plazo no mayor de diez
(10) días hábiles de recibida la presente. Asimismo dicha publicación deberá ser acreditada al vencimiento
del plazo mencionado ante el Área de Defensa del Consumidor, bajo apercibimiento de requerir su
cumplimiento más la aplicación de astreintes por cada día de demora.-
ARTICULO 4°- En caso de incumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 1° y 3°, se procederá al cobro
mediante ejecución fiscal, por aplicación del Artículo 70º de la ley 5414.-
ARTICULO 5°- Registrar, notificar, y archivar.-
Digitally signed by MUNYAU Paola Edith
Date: 2025.09.12 11:42:18 ART
Location: Provincia de Río Negro
Paola Edith MUNYAU
Jefa de Departamento
Departamento Sumarial - Gerencia Defensa del Consumidor
Agencia de Recaudación Tributaria
Digitally signed by GDE RIO NEGRO
DN: cn=GDE RIO NEGRO, c=AR, o=MINISTERIO DE
GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO,
ou=SECRETARIA DE LA MODERNIZACION E INNOVACION
TECNOLOGICA DE RN, serialNumber=CUIT 30711731721
Date: 2025.09.12 11:33:44 -03'00'