Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE SAN MARTÍN - SALA I - SEC. PENAL N° 3
Causa N° FSM 23688/2024/20/CA6, Carátula: “
Legajo N.º 20 - IMPUTADO: D'ONOFRIO, JORGE
ALBERTO Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION”, del
Juzgado Federal de Campana, Secretaría N° 2.
Registro de Cámara: 11.787
San Martín, 2 de marzo de 2026.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Las presentes actuaciones llegan a conocimiento
del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación
interpuestos por las defensas particulares de Facundo Asensio
—Dra. Griselda Cecilia Toscano— y de Jorge Alberto D’Onofrio
—Drs. Ramiro y Juan Isidro Pérez Duhalde— contra el auto que
dispuso sus procesamientos como coautores del delito de
lavado de activos de origen ilícito y, en el caso de
D’Onofrio, con el agravante derivado de su calidad de
funcionario público.
Asimismo, la defensa de Facundo Asensio se agravia
del embargo de trescientos millones de pesos ($300.000.000).
En esta instancia, las partes mantuvieron sus
respectivos recursos mediante la presentación de memoriales
y desistieron de la celebración de la audiencia prevista en
el artículo 454 del Código Procesal Penal de la Nación.
II . Al expresar sus agravios, las defensas
coinciden en afirmar, por un lado, la falta de motivación
suficiente del decisorio y, por otro, la arbitrariedad en la
valoración de la prueba reunida, que —a su entender—
resultaría insuficiente para sustentar el auto impugnado.
Sostienen que la sola existencia de una cédula
azul extendida a favor de D´Onofrio, así como el pago del
Telepeaje por su parte, no constituyen elementos suficientes
para tener por acreditada la titularidad real del vehículo
en cuestión.
Refieren la legitimidad del contrato de préstamo
con la firma “Los Altos de Don Carlos S.A.” y señalan que no
se encuentra descripto ni acreditado en el auto atacado el
delito precedente requerido.
Por otra parte, cuestionan la utilización de la
póliza de seguro como parámetro idóneo para establecer el
precio real de la operación, en tanto afirman que los
valores allí consignados suelen encontrarse sobrevaluados, y
que el monto declarado —treinta millones de pesos— se
corresponde con las referencias de mercado publicadas por
ACARA.
Fecha de firma: 02/03/2026
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JAVIER AMERISE, PROSECRETARIO DE CAMARA
#40760947#490824506#20260302130225110
Señalan la falta de realización de medidas
probatorias solicitadas por las defensas, como las de
verificar la venta de inmuebles que originaron los fondos o
investigar el uso real del vehículo mediante registros de
cocheras e ingresos a barrios cerrados.
Luego, en lo particular, la defensa de D´Onofrio
insistió en la competencia provincial, argumentando que no
hay afectación a bienes jurídicos federales y que el
procesamiento vulnera el principio de organización federal.
Destaca que, tras múltiples oficios a bancos y
registros, no se encontró ninguna irregularidad en su
patrimonio personal que justifique la sospecha de lavado. Se
agravia específicamente porque no se citó a los testigos
que, según la denuncia, lo veían llegar en el Audi, lo cual
considera que habría probado su inocencia.
Por su parte, la defensa de Facundo Asensio se
agravia del rol atribuido a su asistido, con fundamento en
que se hallaría acreditada su solvencia patrimonial y la
licitud del origen de sus bienes, y cuestiona el embargo
decretado por considerarlo desproporcionado.
III. Con relación a la queja que en común
sostienen las partes, relativas a la falta de fundamentación
del resolutivo y la arbitraria valoración de la prueba
reunida, cabe destacar que el artículo 123 del Código
Procesal Penal de la Nación demanda que los autos deben
estar motivados, a la par que el Máximo Tribunal ha
calificado arbitrario a todo aquél que carece de
fundamentación (Fallos: 329:4663); que sujeta el hecho al
derecho sin constituir una derivación razonada del
ordenamiento jurídico (Fallos: 330:1465); que no constituye
una deducción lógica del derecho vigente con aplicación a
los hechos comprobados en la causa (Fallos: 310:2091); que
omite tratar cuestiones oportunamente propuestas y
conducentes para la concreta solución del pleito, si tal
omisión importa un desmedro del derecho de defensa (del
dictamen del Procurador General de la Nación al que remitió
la CSJN en Fallos: 329:3048; y 323:2839); que entra en
contradicción con lo que surge racional y objetivamente de
la valoración en conjunto de las diversas pruebas, indicios
Fecha de firma: 02/03/2026
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JAVIER AMERISE, PROSECRETARIO DE CAMARA
#40760947#490824506#20260302130225110
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE SAN MARTÍN - SALA I - SEC. PENAL N° 3
Causa N° FSM 23688/2024/20/CA6, Carátula: “
Legajo N.º 20 - IMPUTADO: D'ONOFRIO, JORGE
ALBERTO Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION”, del
Juzgado Federal de Campana, Secretaría N° 2.
Registro de Cámara: 11.787
y presunciones que constan en el expediente (Fallos:
319:1728); y que omite la ponderación colegida de las
pruebas producidas y constituye una formulación dogmática
(Fallos: 319:722); entre otras causales.
Es criterio de la Sala que la exigencia de la
motivación y fundamentación de las decisiones judiciales
observa las garantías de la defensa en juicio y el debido
proceso (artículos 18 de la CN, 8 CADH, 14 PIDCP, 9 y 11
DUDH y 26 DADDDH; y Secretaría Penal N° 1, FSM
30037/2015/CA1, “Fontanella, Eduardo Jesús s/uso de
documento adulterado o falso”, registro de Cámara N° 11.941,
resuelta el 24/4/2019; entre muchos otros), en la medida que
exterioriza las razones de los jueces para dictar sus
pronunciamientos, tanto en los aspectos fácticos como
jurídicos, porque los obliga a desarrollar sus reflexiones
para arribar a la decisión, de una manera clara, completa,
coordinada entre los distintos argumentos y entre los
argumentos y las resoluciones, apoyado en los hechos
probados en el expediente y en la ley vigente, que dan base
a su juicio, todo lo cual valorado racionalmente, de modo
que establezca la lógica de la solución del conflicto
(Jauchen, Eduardo, Tratado de Derecho Procesal Penal,
Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2012, t. II, págs. 20-22;
D´albora, Francisco J., Código Procesal Penal de la Nación.
Anotado. Comentado. Concordado, 7° edición, Lexis Nexis,
Buenos Aires, 2005, t. I, págs. 262-263; y Clariá Olmedo,
Jorge A., Tratado de Derecho Procesal, Ediar, Buenos Aires,
1964, t. IV, p. 295).
En esa actividad, los criterios de selección y
apreciación de la prueba son facultades privativas de los
jueces (Fallos: 328:957), quienes puedan dar preferencia a
determinados elementos sobre otros (Fallos: 330:2639), sin
que estén obligados a pronunciarse sobre la totalidad del
material probatorio, sino sobre lo relevante para fundar sus
conclusiones (Fallos: 319:3470) y las meras discrepancias
con esas pautas, son insuficientes por sí solas para
descalificar los pronunciamientos, aun cuando los
magistrados hayan prescindido de algunas de las pruebas
aportadas (Fallos: 338:1156), en la medida que la doctrina
de la arbitrariedad es de carácter excepcional y exige un
Fecha de firma: 02/03/2026
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JAVIER AMERISE, PROSECRETARIO DE CAMARA
#40760947#490824506#20260302130225110
inequívoco apartamiento de las normas que rigen el caso o
una decisiva carencia de fundamentación (Fallos: 325:1922; y
323:4028).
Siguiendo ese lineamiento, se estima que el fallo
impugnado cumple con la manda de motivación que prescribe la
norma, pues contiene una explicación de la conclusión a la
que arriba el señor juez a quo , que aparece como el
resultado de un análisis racional de los elementos obrantes
en el legajo y su aplicación al caso concreto.
Además, las defensas pudieron válidamente poner en
ejercicio los mecanismos de impugnación habilitados, de modo
que la pretensión en este sentido no ha de tener andamiento.
IV. Puestos a resolver sobre los restantes
agravios introducidos por las partes, caben efectuar las
siguientes consideraciones.
De las constancias obrantes en el sumario se
desprende que, el 19 de octubre de 2023, Facundo Asensio
inscribió a su nombre la camioneta Audi Q8, dominio AE554ZD,
declarando un valor de adquisición de treinta millones de
pesos ($30.000.000); la aseguró por la suma de ciento
setenta y tres millones ochocientos mil pesos ($173.800.000)
y extendió una cédula de autorización para conducir a favor
de Jorge Alberto D’Onofrio. Asimismo, se constató que este
último, el 30 del mismo mes, gestionó la adhesión del
vehículo al sistema Telepase, utilizando su correo
electrónico personal y abonando el servicio con su tarjeta
de débito. Finalmente, el 12 de noviembre de 2024 Asensio
vendió la camioneta por la suma de setenta y siete millones
trescientos diez mil pesos ($77.310.000).
En cuanto al origen de los fondos, la defensa
sostiene que su procedencia es lícita y se encuentra
debidamente respaldada mediante documentación. Señala que
Asensio habría recibido la suma de treinta millones de pesos
a través de un contrato de mutuo de fecha 12/10/2023,
celebrado con la sociedad “Los Altos de Don Carlos S.A.”,
presidida por su padre, y que parte de los fondos
provendrían de la venta de un inmueble instrumentada
mediante escritura del 05/07/2023.
Fecha de firma: 02/03/2026
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JAVIER AMERISE, PROSECRETARIO DE CAMARA
#40760947#490824506#20260302130225110
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE SAN MARTÍN - SALA I - SEC. PENAL N° 3
Causa N° FSM 23688/2024/20/CA6, Carátula: “
Legajo N.º 20 - IMPUTADO: D'ONOFRIO, JORGE
ALBERTO Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION”, del
Juzgado Federal de Campana, Secretaría N° 2.
Registro de Cámara: 11.787
No obstante, de las constancias del sumario surge
que la mencionada sociedad no registra actividad verificada
y que los domicilios denunciados ante los organismos
oficiales no se corresponden con un funcionamiento efectivo,
extremos que fueron ponderados por el a quo al analizar la
verosimilitud del origen invocado.
Luego, al momento de prestar declaración
indagatoria, los imputados brindaron distintas explicaciones
en torno a la suscripción del sistema de peaje y al uso de
la camioneta.
Por su parte, D´Onofrio sostuvo que nunca fue
propietario del vehículo y que únicamente lo condujo en una
ocasión para “probarlo”, cuando la familia Asensio concurrió
a cenar a su domicilio. Manifestó que la cédula azul
constituyó un “gesto” de Asensio vinculado con la campaña
política y el inicio de su gestión ministerial, aunque
afirmó que “realmente no hizo falta” utilizarla.
En cambio, Asensio refirió que le prestó el rodado
a D´Onofrio en razón de la extrema cercanía que los une. A
diferencia de lo declarado por este último, indicó que se lo
entregó “unos días” para que lo probara, dado que tenía la
intención de vendérselo.
Posteriormente, en lo que respecta a la
suscripción al sistema de peaje, D´Onofrio explicó que, como
la estación de Autopistas del Sol donde se entregaba el
dispositivo (TAG) le quedaba más próxima que a Asensio, se
ofreció a retirarlo y abonarlo con su tarjeta de débito, en
virtud de la “familiaridad” existente entre ambos.
Por su parte, Asensio declaró que, como D´Onofrio
no tenía su propia camioneta en ese momento, le prestó el
Audi y le solicitó como favor que gestionara la adhesión al
Telepase, a lo cual este accedió.
Ahora bien, a diferencia de lo postulado por las
partes, la ponderación efectuada por el a quo respecto de
las inconsistencias advertidas supera adecuadamente el test
de razonabilidad y motivación exigible a todo
pronunciamiento jurisdiccional. No se trata de una
inferencia conjetural ni de una apreciación subjetiva, sino
de una conclusión fundada en una valoración integral, lógica
Fecha de firma: 02/03/2026
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JAVIER AMERISE, PROSECRETARIO DE CAMARA
#40760947#490824506#20260302130225110
y concordante del plexo probatorio reunido. En ese marco,
tales contradicciones -lejos de resultar inocuas- adquieren
entidad jurídica suficiente para debilitar de modo
significativo la credibilidad de las hipótesis exculpatorias
ensayadas por los imputados.
Asimismo, las explicaciones brindadas por Asensio
para justificar la diferencia entre el valor declarado de
adquisición y el monto por el cual fue asegurado el rodado,
carecen de corroboración en elementos objetivos incorporados
al sumario, más allá de sus propias manifestaciones, las
que, en tales condiciones, resultan insuficientes para
desvirtuar las conclusiones alcanzadas.
A ello se añade que Sebastián Berterretche -quien
adquirió posteriormente el vehículo- declaró que la
camioneta se encontraba publicada en la suma de cien
millones de pesos y que, tras formular una oferta, la compró
por un monto apenas inferior a los ochenta millones
-$77.310.000-, precisando que la rebaja respondió a la
existencia de un rayón y un choque menor. Tales extremos
otorgan sustento fáctico a la hipótesis de que el valor real
del bien era sustancialmente superior al precio inicialmente
declarado.
En cuanto a la alegada falta de producción de
prueba, se advierte que durante la instrucción se desplegó
una amplia actividad probatoria, que incluyó informes
registrales y bancarios, requerimientos a ARCA e IGJ,
consultas a los registros automotores, allanamientos, el
secuestro del vehículo involucrado, el informe de AUBASA
relativo al sistema Telepase y la incorporación del
expediente provincial en el que se imputó el delito
precedente.
En este contexto, las diligencias cuya omisión
invoca la defensa no resultan idóneas para desvirtuar el
cuadro indiciario reunido en autos.
Luego, en cuanto al reiterado planteo que efectúa
la defensa de D´Onofrio relativo a la competencia, cabe
recordar que este Tribunal -unipersonal- ya se expidió sobre
la cuestión, al momento de tomar intervención en el
Fecha de firma: 02/03/2026
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JAVIER AMERISE, PROSECRETARIO DE CAMARA
#40760947#490824506#20260302130225110
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE SAN MARTÍN - SALA I - SEC. PENAL N° 3
Causa N° FSM 23688/2024/20/CA6, Carátula: “
Legajo N.º 20 - IMPUTADO: D'ONOFRIO, JORGE
ALBERTO Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION”, del
Juzgado Federal de Campana, Secretaría N° 2.
Registro de Cámara: 11.787
expediente FSM 23688/2024/2/CA1, “Legajo Nº 2 - PRETENSO
QUERELLANTE: CAMANI, LEANDRO s/LEGAJO DE APELACION” del
13/11/2024 Registro de Cámara 11.255.
En esa oportunidad se revocó la declaración de
incompetencia dispuesta por el a quo y se sostuvo que, prima
facie, la hipótesis investigada encuadra en delito de lavado
de activos, de naturaleza estrictamente federal,
imponiéndose agotar la investigación antes de desplazar la
competencia. En tal sentido, la jurisdicción federal ya fue
ratificada por esta Alzada y el reexamen pretendido por las
partes no aporta hechos nuevos que alteren tal decisión.
Luego, en cuanto a la queja relativa a que en el
auto recurrido no hay una descripción ni prueba de un
ilícito previo y que la causa provincial no es suficiente,
corresponde efectuar las siguientes consideraciones.
En primer término, cabe señalar que este Tribunal
ha sostenido con anterioridad que, para la configuración del
delito de lavado de activos, se exige que se compruebe de
manera genérica una actividad delictiva previa, pero no se
requiere la demostración plena de un acto delictivo, ni el
dictado de una sentencia condenatoria firme respecto de ese
ilícito, así como tampoco la individualización de los
concretos partícipes (Confr. FSM 24005417/2011/9/CA6 Sec.
Pen. N°3, Rta.: 3-6-2016, Reg.: 7529).
Sobre el punto, la Sala II de la Cámara Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal, sostuvo que el lavado
de dinero resulta un delito autónomo, sin necesidad de la
acreditación del delito subyacente con una sentencia previa,
resultando suficiente una referencia genérica a su origen.
Entendió, como regla de valoración del ilícito
antecedente, que el artículo 9, apartado 5, del Convenio del
Consejo de Europa sobre blanqueo, investigación, embargo y
comiso del producto de delitos y sobre financiación del
terrorismo (Convenio de Varsovia), establece que la condena
previa o simultánea del delito precedente no representa un
pre requisito para la condena por blanqueo. Se refiere a
prueba razonable de una actividad ilícita con categoría de
delito con capacidad para poner en riesgo el bien tutelado
por el Art. 303 del Código Penal a partir de los datos
Fecha de firma: 02/03/2026
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JAVIER AMERISE, PROSECRETARIO DE CAMARA
#40760947#490824506#20260302130225110
disponibles, cualesquiera sean estos. El ilícito precedente
debe hallarse objetivamente vinculado con delitos
susceptibles de generar ganancias, atento el carácter
esencialmente económico del lavado de activos (Confr. CFP
3017/2013/227/CA62, del 25 de octubre de 2017 y sus citas).
No se exige, en modo alguno, la corroboración
judicial del hecho delictivo previo, mediante una sentencia
firme, ya que solamente basta para cumplir la exigencia
objetiva, tener por acreditado que los bienes objeto del
caso proceden de hechos susceptibles de ser calificados como
delitos o que poseen un origen delictivo, siendo suficiente
la relación de los imputados con actividades delictivas
(Confr. esta Sala y Secretaría FSM 45/2017/14/CA2, Rta.:18-4
-2018, Reg.:11.386).
Sobre el tema, señala Fernando J. Córdoba: “es el
tribunal que juzga el caso de lavado el que debe establecer,
con la prueba producida en el proceso, si existió un hecho
ilícito precedente del que proceden los bienes, pero no
precisa hacerlo con la precisión y el detalle que sí harían
falta si se tratase del hecho objeto de acusación, sino con
la necesaria para tener por cierto el origen ilícito de los
bienes” (“Delito de lavado de dinero”, Ed. Hammurabi, 2017,
Pág. 154).
En tal contexto, cabe agregar que el a quo, con
relación al hecho aquí investigado y el delito precedente,
precisó que Jorge Alberto D’Onofrio fue formalmente imputado
en la IPP Nº 06-00-56058 -23/00, en trámite ante la UFI Nº
11 de La Plata, en la que se investigan hechos vinculados
con la malversación de caudales públicos cometidos durante
su gestión como Ministro de Transporte de la Provincia de
Buenos Aires. Extremo que consideró un sustento relevante a
la hipótesis de que los fondos empleados en la adquisición
del vehículo provendrían de ilícitos contra la
administración pública.
Así, a esta altura del análisis, a diferencia de
lo sostenido por las defensas, se advierte que el auto
impugnado no se apoya en meros indicios aislados, sino en la
valoración conjunta y armónica de las constancias que
conforman el legajo, lo que permite concluir -con el grado
Fecha de firma: 02/03/2026
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JAVIER AMERISE, PROSECRETARIO DE CAMARA
#40760947#490824506#20260302130225110
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE SAN MARTÍN - SALA I - SEC. PENAL N° 3
Causa N° FSM 23688/2024/20/CA6, Carátula: “
Legajo N.º 20 - IMPUTADO: D'ONOFRIO, JORGE
ALBERTO Y OTRO s/LEGAJO DE APELACION”, del
Juzgado Federal de Campana, Secretaría N° 2.
Registro de Cámara: 11.787
de probabilidad propio de esta etapa—, en la convergencia
objetiva y subjetiva de los nombrados en el hecho que se les
imputan.
V. Finalmente, en cuanto al cuestionamiento
formulado por la defensa de Asensio respecto del monto del
embargo dispuesto, corresponde atender a las pautas
previstas en el artículo 518 del Código Procesal Penal de la
Nación, entre las cuales adquiere particular relevancia la
naturaleza del delito investigado, que prevé la aplicación
conjunta de pena de prisión y multa de dos a diez veces el
monto de la operación atribuida.
En función de tales parámetros, la suma fijada
aparece razonablemente adecuada a las previsiones legales,
por lo que el agravio no puede prosperar y el embargo
dispuesto debe ser homologado.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR el auto apelado en todo cuanto fuera
materia de recurso.
Regístrese, notifíquese, hágase saber a la
Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la C.S.J.N.
(Acordada 10/25 y ley 26.856) y devuélvase.
MARCELO DARÍO FERNÁNDEZ
JUAN PABLO SALAS MARCOS MORAN
LEONARDO JAVIER AMERISE
PROSECRETARIO DE CÁMARA
Fecha de firma: 02/03/2026
Firmado por: JUAN PABLO SALAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCELO DARIO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JAVIER AMERISE, PROSECRETARIO DE CAMARA
#40760947#490824506#20260302130225110