Scribd
Cargar
4 vistas1 página

Fallo

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo desestimó el pedido de aclaratoria presentado por la parte demandada en el expediente Nº 4855/2023/CA1, argumentando que no existía error ni falta de claridad en la sentencia definitiva Nº 90769. Se reafirmó que los intereses dispuestos eran congruentes con la normativa aplicable y se resolvió que el planteo no era susceptible de apelación. El tribunal ordenó registrar y notificar la decisión, firmando los jueces y la secretaria de cámara.

Cargado por

Agustin Fernandez
Derechos de autor
© All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
4 vistas1 página

Fallo

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo desestimó el pedido de aclaratoria presentado por la parte demandada en el expediente Nº 4855/2023/CA1, argumentando que no existía error ni falta de claridad en la sentencia definitiva Nº 90769. Se reafirmó que los intereses dispuestos eran congruentes con la normativa aplicable y se resolvió que el planteo no era susceptible de apelación. El tribunal ordenó registrar y notificar la decisión, firmando los jueces y la secretaria de cámara.

Cargado por

Agustin Fernandez
Derechos de autor
© All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA V

Expediente Nº 4855/2023/CA1

Expediente Nº CNT 4855/2023/CA1

Sentencia Aclaratoria: 57957

Autos: “FRUTOS VERON, LUCIANO c/ PREVENCION ART S.A. s/ RECURSO LEY 27348” (Juzgado Nº 45)

Buenos Aires, 7 de mayo de 2025

VISTO:

Mediante presentación digital del 05.05.2025 que surge del sistema de gestión Lex 100, la parte demandada articula un planteo de aclaratoria respecto

de la sentencia definitiva Nº 90769 del 28 de abril de 2025, y

CONSIDERANDO:

I. Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 99 de la Ley Orgánica, la Cámara puede corregir cualquier error material, aclarar algún concepto

oscuro sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que hubiere incurrido respecto de alguna de las pretensiones deducidas y discutidas

entre las partes.

II. Que el pedido de aclaratoria formulado por la parte demandada, cuestiona los intereses dispuestos en grado por resultar a su entender poco claros,

pero lo cierto es que no se evidencia error alguno ni falta de claridad por cuanto lo expuesto guarda congruencia con lo decidido por esta alzada en el marco de

la normativa citada en el pronunciamiento.

En ese sentido, la sentencia resulta suficientemente clara en el punto, por lo que el planteo debe ser desestimado inclusive el recurso de apelación en

subsidio articulado por cuanto dicho pronunciamiento no resulta susceptible del mentado remedio procesal.

Por todo lo expuesto, el TRIBUNAL RESUELVE: 1º) Desestimar los planteos efectuados por la parte demandada; 2º) Regístrese, notifíquese,

cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 y punto 4 de la Acordada C.S.J.N. 15/13 y devuélvase. Se deja constancia que el Doctor José Alejandro Sudera no vota

en virtud de lo normado en el art. 125 de la 18.345. Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe. -

MP

Gabriel de Vedia Beatriz E. Ferdman

Jueza de Cámara Juez de Cámara

Ante mí:

Juliana M. Cascelli

Secretaria de Cámara

1
Fecha de firma: 07/05/2025
Firmado por: GABRIEL DE VEDIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JULIANA CASCELLI, SECRETARIA DE CAMARA

#37514558#454540762#20250507125015145

También podría gustarte