Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 2
Expte. nº 28157/2024
GIMENEZ JORGE ANTONIO c/ CAJA DE RETIROS JUBILAC.Y [Link] LA
POLICIA FEDERAL s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
SENTENCIA DEFINITIVA
Buenos Aires,.-
VISTO:
I.- La presentación de la parte actora, promoviendo demanda contra el
Estado Nacional (Ministerio de Seguridad - Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la
Policía Federal), en los términos del art. 330 CPCCN y de la ley 21.965, tal como consta en
el escrito de inicio y la documental acompañada, a fin de que se incorpore como
remunerativo y bonificable al haber mensual el suplemento por "zona", previsto en el
Decreto 380/17, y se abonen las sumas restroactivas correspondientes, con más sus intereses.
Afirma que los suplementos creados por el Decreto 380/17 son percibidos
por el personal policial en actividad, con carácter no remunerativo y no bonificable y que, en
tanto el mismo es percibido por la totalidad del personal con estado policial y civil, debe ser
percibido por el personal retirado y/o pensionado, conforme lo establecido en el art. 75 de la
ley 21.965. Ello así, indica que quienes se encuentran cumpliendo servicios a más de 80 km
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, perciben el suplemento por zona, sin otra
exigencia específica y dado el último destino en que los accionantes prestaron servicios, les
corresponde su percepción.
A lo demás, me remito al introductorio. Ofrece prueba y hace reserva del
caso federal.
II.- Corrido el pertinente traslado, se presenta la parte demandada,
solicitando se desestime la acción instaurada. Señala que el referido suplemento no reviste en
modo alguno las características de generalidad, normalidad y habitualidad necesarias para la
incorporación o reconocimiento en el haber del personal policial en pasividad y que, en tal
sentido, los suplementos particulares, por tratarse de asignaciones que sólo percibe un
Fecha de firma: 27/02/2026
Firmado por: GERMAN PABLO ZENOBI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#39347146#490999913#20260226120544495
número determinado de personal en actividad de igual grado en razón de las exigencias a que
se vea sometido, no integran el haber de retiro. Por ello, entiendo que el suplemento Zona no
alcanza al personal retirado, jubilado y/o pensionado de la Policía Federal.
Opone excepción de prescripción y hace reserva del caso federal.
III.-Cumplidas las etapas procesales pertinentes, quedan los autos para el
dictado de sentencia.
CONSIDERANDO:
1.-Las partes han consentido todos los actos procesales ocurridos hasta el
presente, por lo que no son articulables nulidades procesales.
2.- Que surge de las presentes actuaciones que nos encontramos frente a una
petición en la que en precedentes anteriores, he sostenido -aunque de manera genérica y
dentro de la nómina de los suplementos instituidos por el decreto 380/2017- que el
denominado suplemento por “zona” creado , pese a su calificación normativa, podía adquirir
carácter remunerativo y bonificable cuando, de la prueba rendida, surgiera que su percepción
alcanzaba —en los hechos— a la generalidad del personal en actividad de uno o varios
grados, produciendo una alteración sustancial en la razonable proporcionalidad entre el haber
de actividad y el de retiro.
Dicho criterio se apoyó en la doctrina reiterada de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación según la cual la naturaleza salarial de una asignación no queda definida
por su denominación normativa, sino por su carácter general y permanente, cuando se
demuestra de modo inequívoco que es percibida por la totalidad del personal en actividad de
un mismo grado o de todos los grados (Fallos: 326:928; 342:1511; Cavallo; Susperreguy;
Torres; Bovari).
3.- Dicho esto, cabe referir que el Decreto 380/17 introdujo una
reconfiguración del régimen salarial del personal de la Policía Federal Argentina, creando
diversos suplementos —entre ellos, el suplemento por “zona”— expresamente calificados
como no remunerativos y no bonificables, y condicionados a circunstancias funcionales y
territoriales específicas.
Fecha de firma: 27/02/2026
Firmado por: GERMAN PABLO ZENOBI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#39347146#490999913#20260226120544495
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 2
En particular, el suplemento por “zona” fue previsto para ser percibido
exclusivamente por el personal policial que sea destinado o que se encuentre destinado en
determinadas regiones del país, con montos diferenciados por grado y con la posibilidad de
modificación o cese ante el cambio de destino del agente.
4.- Que, en pronunciamientos anteriores, este tribunal ponderó la prueba
producida en autos que evidenciaba que, en ciertos grados y períodos, el suplemento por
“zona” era percibido por un porcentaje muy elevado del personal en actividad, circunstancia
que fue considerada suficiente para tener por configurada la generalidad material del
beneficio.
Sin embargo, corresponde precisar que la elevada extensión fáctica de una
asignación no resulta, por sí sola, determinante de su carácter general, cuando su percepción
continúa jurídicamente condicionada a un requisito objetivo —en el caso, el destino
territorial— que excluye a una parte del universo del personal en actividad.
5.- Que recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al
pronunciarse en la causa “Vettorello, Germán Emmanuel c/Estado Nacional – Ministerio de
Seguridad – PFA s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seguridad” (sentencia del 18
de noviembre de 2025), ha efectuado un examen específico del suplemento por “zona”
creado por el Decreto 380/17 y ha establecido que: a) no se trata de una asignación otorgada
a la totalidad del personal policial en actividad de un mismo grado o de todos los grados; b)
su percepción se encuentra condicionada a la prestación de servicios en regiones geográficas
determinadas; y c) en consecuencia, reviste la naturaleza de suplemento particular, en los
términos del art. 77 de la ley 21.965, no integrando el haber mensual previsto por el art. 75
del mismo cuerpo legal.
Que dicho pronunciamiento no importa una alteración de la doctrina general
sobre la noción de “generalidad”, sino una precisión de su estándar de aplicación respecto de
un suplemento concreto cuya estructura normativa mantiene un vínculo inescindible con la
situación funcional del personal en actividad.
6.- Que corresponde efectuar una consideración específica respecto de la
situación del personal retirado de la Policía Federal Argentina, en tanto —a diferencia de
otros regímenes previsionales de naturaleza estrictamente civil— el retiro no implica una
desvinculación absoluta de la fuerza, sino la permanencia en una situación de reserva,
conforme lo establece la ley 21.965 y su reglamentación.
Que el personal retirado conserva un estatus jurídico especial, caracterizado
por la subsistencia de deberes de subordinación, disponibilidad y eventual convocatoria, lo
Fecha de firma: 27/02/2026
Firmado por: GERMAN PABLO ZENOBI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#39347146#490999913#20260226120544495
que justifica que el haber de retiro guarde una razonable proporcionalidad con el haber del
personal en actividad, principio reiteradamente reconocido por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación.
Sin embargo, dicha condición de reserva no resulta suficiente, por sí sola,
para extender al personal retirado la percepción de suplementos cuya naturaleza se encuentra
inescindiblemente ligada al desempeño efectivo de funciones en actividad, ni para alterar la
calificación jurídica de asignaciones cuya percepción se encuentra condicionada a
circunstancias funcionales o territoriales concretas.
Que, en el caso del suplemento por “zona” instituido por el Decreto 380/17,
su otorgamiento se encuentra expresamente vinculado al destino geográfico del personal
policial en actividad, circunstancia fáctica que no se verifica respecto del personal retirado,
aun cuando éste permanezca jurídicamente encuadrado en una situación de reserva.
Que admitir la incorporación de dicho suplemento al haber de retiro por la
sola subsistencia del vínculo estatutario residual implicaría desnaturalizar el concepto de
suplemento particular, asimilándolo indebidamente a una asignación de carácter general, en
contradicción con lo dispuesto por el art. 77 de la ley 21.965 y con la doctrina establecida
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en relación con el Decreto 380/17.
Que, por lo demás, no puede soslayarse que el reconocimiento de
suplementos funcionales o territoriales al personal retirado, desvinculados de la efectiva
prestación de servicios en las condiciones que justifican su creación, podría generar
asimetrías incompatibles con el principio de razonable proporcionalidad entre el haber de
actividad y el de retiro.
7.- Que, en virtud del principio de seguridad jurídica, de la función
unificadora que compete a la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de la necesidad de
asegurar una aplicación uniforme del derecho federal, corresponde a este tribunal adecuar su
jurisprudencia a la doctrina sentada en el precedente citado, aun cuando ello implique
apartarse de soluciones adoptadas con anterioridad en supuestos análogos.
Que, en consecuencia, no puede sostenerse que el suplemento por “zona” del
Decreto 380/17 revista carácter remunerativo y bonificable ni que deba integrar el haber
mensual del personal policial, activo o retirado, en ausencia de una demostración inequívoca
de su otorgamiento a la totalidad del personal en actividad, extremo que no se verifica en el
sub examine.
8.- Las restantes cuestiones que pudieren quedar pendientes devienen de
abstracto tratamiento por la forma en que ha quedado resuelta la litis.
Fecha de firma: 27/02/2026
Firmado por: GERMAN PABLO ZENOBI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#39347146#490999913#20260226120544495
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL 2
9.- Las costas se imponen por su orden ante la real expectativa de un mejor
derecho (art. 68 segundo párrafo del CPCCN).
Por ello, RESUELVO:
1) Rechazar la demanda interpuesta por Jorge Antonio GIMÉNEZ, en
relación al planteo formulado para la incorporación al haber mensual del suplemento por
ZONA, establecido por el Decreto 380/17, tal como se expone en el Considerando
precedente.
2) Costas por su orden (art. 68, 2º párrafo del CPCCN).
3) Regúlense los honorarios a favor de la letrada Mariela Alejandra Merlo,
por la labor desarrollada en la etapa de conocimiento y considerando la aplicación del art.
1255 del CCyCN, en 3.3 UMA, equivalente al día de la fecha a $288.228,60.- (pesos
doscientos ochenta y ocho mil doscientos veintiocho con 60/100) más el IVA en caso de
corresponder. En relación al letrado de la parte demandada, cumpla el mismo con lo
dispuesto en el art. 2 de la ley 27.423, bajo apercibimiento de tenerlo por comprendido en el
supuesto de marras.
Regístrese y notifíquese electrónicamente a la Sra. Fiscal y a las partes.
Germán Pablo Zenobi
Juez Federal subrogante
Fecha de firma: 27/02/2026
Firmado por: GERMAN PABLO ZENOBI, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#39347146#490999913#20260226120544495