HEE.
- 48- 51
PREGUNTA CENTRAL: SI EL STARE DECISIS FUE ADOPTADO PARA LIMITAR
LA DISCRECIONALIDAD DE LOS JUECES, ¿POR QUÉ LOS PROPIOS JUECES
ACEPTARÍAN UN MECANISMO QUE RESTRINGE SU PODER?
● Puede ser por varias razones:
○ 1.- Popularidad y prestigio:
■ Puede ser que NO estén interesados en maximizar tal poder
discrecional, sino más bien maximizar su popularidad y prestigio. Una
discrecionalidad excesiva puede llevar a que el público pierda el
respeto por ellos y sus decisiones.
○ 2.- Intercambio de poder:
■ Están dispuestos a aceptar restricciones sobre su capacidad para anular
decisiones de sus predecesores a cambio de la promesa de que sus
PROPIAS decisiones en casos nuevas SÍ sean vinculantes para
tribunales futuros
○ 3.- Presiones externas
■ Jueces tienen interés en responder a presiones externas (puede ser de
votantes, legisladores, etc)
● S XIX, muchos estados acortaron los mandatos de los jueces y
los obligaron a la reelección → ∴ tenían que ser más
receptivos a la opinión pública.
○ Georgia 1858 que prohíbe a la suprema corte anular sus
propias decisiones unánimes.
○ 4.- Maximización del tiempo
■ Cardozo: el trabajo de los jueces incrementa hasta el punto de ruptura si
cada decisión pudiera ser reabierta
● Si no existe el stare decisis, los jueces tenían que trabajar
mucho más o se necesitan crear más puertos judiciales que
diluiría su prestigio.
● INdependiente de estas razones → el vínculo entre el stare decisis y la percepción de
indeterminación jurídica es un hecho hist´rico
○ Parece natural la conexión:
■ Si la gente quiere evitar cambios constantes en decisiones judiciales →
es lógico presumir en contra de anular precedentes que son
demostrablemente erróneas
● Cuanto más se cree que las reglas son determinadas, más
probable es que se considere que son demostrablemente
erróneas.
● Este vínculo sigue teniendo relevancia en la Suprema Corte actual
○ Antonin Scalia y Clarence Thomas tienen más fe en la determinación de los
textos que interpretan → ∴ los más dispuestos a anular decisiones previas de la
corte
■ EJ de casos que el Justice Thomas pidió anular precedentes:
● Buckley v. Valeo: Financiamiento de campañas
● Griffin v. California: Derechos de los acusados
● Woodruff v. Parham: Cláusula de comercio
● Antonin Scalia y Clarence Thomas fueron dos jueces conservadores de la Corte
Suprema de los Estados Unidos. Scalia, fallecido en 2016, era conocido por su defensa
del "originalismo", una filosofía de interpretación constitucional que busca el
significado original de los textos. Thomas, todavía en la Corte, también se adhiere al
originalismo, aunque con algunas diferencias con respecto a Scalia, y es considerado el
miembro más conservador de la Corte.
● Antonin Scalia:
○ Fue nombrado Juez Asociado de la Corte Suprema por el presidente Ronald
Reagan en 1986 y sirvió hasta su muerte en 2016.
○ Defendió firmemente el "originalismo" en la interpretación de la Constitución,
argumentando que la intención original de los redactores de la Constitución
debería ser el principal factor para decidir el significado de sus palabras
○ Fue conocido por su estilo de escritura claro y a menudo combativo, y por su
firme oposición a la expansión de los derechos legales, especialmente en casos
relacionados con el aborto y el matrimonio homosexual.
● Clarence Thomas:
○ Fue nombrado Juez Asociado de la Corte Suprema en 1991 por el presidente
George H.W. Bush.
○ Al igual que Scalia, Thomas también se adhiere al originalismo
● PARECE UNA CONTRADICCIÓN:
○ Hipocresía entre la “restricción judicial” y la voluntad de reexaminar
masivamente los precedentes como el Justice Thomas.
■ Igual que según el Justice Scalia → El derecho crea una solución
correcta pero como vas a reexaminar tantos precedentes.
○ PERO → Si uno cree en la determinación de los textos, la restricción NO se
define por la fidelidad al precedente, sino también por la fidelidad a los propios
textos (como la constitución)
DOCTRINA CHEVRON
● Chevron USA inc v. Natural Resources Defense Council, Inc.
○ Como los tribunales deben tratar alas interpretaciones de las leyes creadas por
agencias gubernamentales
● ¿Cómo funciona?
○ La ley es ambigua cuando el Congreso apruebe una ley (es indeterminada)
○ La agencia desarrolla una interpretación para aclarar la ambigüedad y la pone
en práctica
○ Cuando ESTA interpretación es desafiada en un tribunal → el juez debe seguir
2 pasos:
■ 1.- La interpretación es permisible? → ¿Entra dentro de la zona de
indeterminación?
■ 2.- 2 opciones
● 2.1.- Si sí es permisible, el tribunal debe aceptarla aun cuando
piense que su propia interpretación es mejor
● 2.2.- Si NO es permisible , puede rechazarla, ∴ es
demostrablemente errónea
● ¿Por qué importa aquí?
○ La percepción de un juez sobre la indeterminación de la ley afecta la fuerza con
la que sienta el llamado a seguir tal precedente
○ Igual importa para el stare decisis débil
DAVID.- 52- 54
ALGUNAS ESPECULACIONES NORMATIVAS
● Análisis descriptivo a uno normativo
● 2 MODELOS/ VERSIONES DEL STARE DECISIS:
○ Fuerte
■ Es la sabiduría académica convencional actual
■ Un tribunal debe seguir un precedente AUNQUE se considere
incorrecto
● A MENOS que se haya considerado como
inviable/”unworkable”.
○ Simple creencia de que el caso anterior se decidió
erróneamente = NO es suficiente
○ Débil:
■ El Tribunal primero se pregunta si la decisión pasada ¿fue una
visión permisible o no permisible? de la ley subyacente
● Si fue permisible: la tratará como en la versión fuerte → La
seguirá
○ a menos que haya una razón práctica para anularla
● Si es “demostrablemente erróneo” → lo anulará a menos
que haya una razón práctica para mantenerlo
○ Ambos pueden anular precedentes por razones prácticas
● DIFERENCIA ENTRE AMBOS:
○ La versión débil añade un motivo ADICIONAL para la anulación:
■ Los tribunales IGUAL pueden anular precedentes cuando los
consideran demostrablemente erróneos y NO VEN una razón
especial para mantenerlos
○ PERO esta diferencia es más relevante en caso de derecho escrito y no tanto
en el common law:
■ En el common law, las reglas se juzgan por resultados prácticos
● si un regla es “demostrablemente errónea” → es injusta en
la práctica
○ tanto la versión débil como la fuerte puede anular
■ PERO una ley puede ser demostrablemente errónea en términos de
fidelidad de un texto aunque sus consecuencias prácticas NO sean
notablemente peores que la de la interpretación correcta.
LOS BENEFICIOS POTENCIALES DE LA VERSIÓN DÉBIL
● El concepto de error demostrable NO es una ilusión → algunas interpretaciones de
las leyes son objetivamente incorrectas
○ La débil se supone que tiene el beneficio de reducir el número de
precedentes demostrablemente erróneos
● Se puede dudar de los beneficios de la débil por 2 razones:
○ Errores demostrables son raros
■ Si una respuesta es clara, es poco probable que un tribunal se
niegue a reconocerla
○ Los tribunales posteriores NO son más competentes
■ Los tribunales posteriores tienen la misma probabilidad de
cometer errores que sus predecesores
● permitir anular decisiones porque NO están de acuerdo →
no mejoraría la calidad de la ley
○ las decisiones anulatorias son igual de propensas a
estar equivocadas como los precedentes originales
VALE.- 55-57
1. THE ADVANTAGES OF LATER COURTS
a) Las respuestas no siempre son claras
● El hecho de que una respuesta jurídica no sea obvia no significa que no exista
una correcta.
● Algunas cuestiones legales son complejas: pueden requerir conocimiento
especializado, comprensión de términos técnicos o del contexto legislativo más
amplio.
● Por tanto, puede haber una interpretación correcta del derecho que
simplemente no es fácil de ver.
b) Especialidades y niveles de capacidad/habilidades
● No todos los jueces son expertos en todos los temas ni tienen el mismo nivel
de capacidad.
● Los primeros jueces que resuelven un tema pueden no estar bien posicionados
para hacerlo con precisión. → no estar familiarizado o no tener las habilidades
● El sistema adversarial podría compensar eso, pero si los abogados también
son promedio o inequitativamente capacitados, el fallo puede estar viciado por
esas limitaciones.
○ Si los abogados no tienen la habilidad, pueden no formar los
argumentos necesarios
○ Los abogados de un lado pueden ser mejores que del otro, y eso acaba
afectando lo que piensa la Corte
c) En los casos posteriores se acumula experiencia
● Cuando un tema se analiza en más decisiones judiciales, es más probable que
haya sido tratado por jueces expertos.
● Las opiniones escritas por esos jueces explican argumentos que otros podrían
pasar por alto.
● Estas opiniones quedan disponibles para los jueces posteriores, quienes
pueden aprovechar tanto su propia experiencia como la de sus predecesores
○ Professor Macey - el stare decisis permite que los jueces intercambien
información, permitiendo que desarrollen áreas comparativas, pero no
se refiere que se de este efecto obligatorio a los precedentes sino que
solo recae en dar a los jueces acceso a las opiniones de los demás
○ No es una crítica nueva al common law, desde hace mucho se dice que
los abogados aun que tengan mucha experiencia podrían conocer toda
la ley
○ Además dice que si se quisiera crear un código legal que establezca las
reglas que gobiernan cada área del derecho, se dividiría el tema en
diferentes ramas y se asignaría cada rama a personas especializadas
Para creer que los argumentos importan:
● Se tienen que asumir ciertas cosas de la naturaleza del argumento jurídico
○ Las asunciones van de la mano con el concepto de “demostrable error”
- que hay respuestas equivocadas y respuestas correctas
Los que están de acuerdo con el demostrable error:
● Piensan que hay un conjunto limitado de respuestas correctas para los
problemas legales
○ El análisis jurídico razonado puede demostrar cuales son las correctas
● Tambien creen que se puede distinguir facilmente entre los argumentos buenos
y malos
○ Los buenos argumentos: demuestran que una respuesta correcta es
permitida o que una incorrecta no lo es
○ Los malos argumentos: intentan justificar una respuesta que es
incorrecta o rechazan una que es correcta
MELISSA.- 58-60
● ¿Cómo distinguir buenos y malos argumentos?
● Permanencia de los argumentos
● Ventajas y Desventajas
● Errores
Mayor número de jueces abordando una cuestión en el pasado= más probable
será que haya sido abordada por especialistas o competentes.
suposiciones sobre la naturaleza del argumento jurídico. Pero estas
suposiciones tienden a ir de la mano con el concepto general de "error
demostrable".
la mayoría de las cuestiones jurídicas tienen un conjunto relativamente
limitado de respuestas correctas ( cuales son correctas y cuáles incorrectas)
Hay personas que creen poder distinguir entre
a) Buenos argumentos : aquellos que demuestran LA ACEPTACIÓN de una
respuesta correcta o la no aceptación una respuesta errónea
b) Malos argumentos: aquellos que pretenden demostrar la aceptación de una
respuesta que en realidad es errónea o la aceptación de una respuesta que en
realidad es correcta.
Por último, es probable que crean
1) Que los buenos argumentos, por su propia naturaleza, tenderán a ser más
persuasivos a largo plazo que los malos.
2) Que las opiniones judiciales pueden ser razonablemente eficaces a la hora de
transmitir buenos argumentos a futuros jueces
Permanencia de los argumentos
● Los buenos argumentos tenderán a perpetuarse incluso bajo la versión más
débil de stare decisis, mientras que los malos argumentos tendrán menos
poder de permanencia.
El mero hecho de que los tribunales actuales puedan cotejar sus conclusiones con las
de sus predecesores es también una ventaja considerable.
Cuando el primer tribunal que resuelve un caso comete un error, el hecho de que cinco
tribunales anteriores hayan llegado a la decisión contraria no le hace pensar dos veces
en su conclusión.
Cuando un asunto llega al Tribunal Supremo de Estados Unidos, normalmente ya ha
pasado por varios tribunales inferiores, por lo que los miembros del Tribunal tienen la
ventaja de ver cómo lo analizaron otros jueces.
● esto explica por qué el Tribunal Supremo sigue nociones más estrictas de
precedente que los tribunales federales de distrito, que no aplican ninguna
presunción formal contra la anulación de sus propias decisiones anteriores.
● En cualquier caso, el Tribunal Supremo no siempre se limita a las cuestiones
que han debatido los tribunales inferiores, el Tribunal puede tomar una medida
imprevista
Los tribunales posteriores suelen beneficiarse de la experiencia; tienen más
información sobre cómo ha funcionado en la práctica la norma elegida por sus
predecesores.
Nelson explora la idea de que la longevidad y la fuerza de un precedente judicial
podrían depender del apoyo que tuvo inicialmente
En resumen
Los tribunales posteriores presentan diversas ventajas sobre sus predecesores.
Razonamiento mejorado:
● Opiniones judiciales más sólidas: Los tribunales posteriores, al reflexionar
sobre los casos pasados, pueden analizar las razones que un tribunal anterior
tuvo para llegar a una decisión. Si esas razones fueron débiles o defectuosas,
un tribunal posterior puede identificarlas y, si es necesario, proporcionar un
razonamiento más robusto.
● Persuasión y resistencia: Las decisiones que se basan en buenas razones
son intrínsecamente más persuasivas y tienen una mayor capacidad para
resistir objeciones futuras. Esto significa que las decisiones de los tribunales
posteriores, al tener el beneficio de una evolución en el pensamiento jurídico,
pueden ser más difíciles de refutar con el tiempo.
ISA.- 61-63
B. Questions about the weaker versions potential costs
● Este apartado aborda las posibles objeciones sobre los costos de la versión
“débil” del stare decisis, que permite revocar precedentes considerados
“demostrablemente erróneos”
● Si bien la versión débil probablemente conlleva costos debido a la revocación
de decisiones y la incertidumbre que esto genere, quienes defienden esta
versión consideran que sus beneficios justifican dichos costos
○ Dificultad principal: comparar costos y beneficios, ya que implican
valores inconmensurables
■ No se pueden medir en la misma escala
Beneficio clave de la versión débil:
● Quienes aceptan la versión débil del stare decisis esperan que reduzca
significativamente el número de precedentes demostrablemente erróneos:
● Por eso mismo quien acepta la versión débil también alega que esta
versión promueve valores democráticos ya que acerca la ley a los “juicios
colectivos” expresados autoritativamente por los representantes electos
○ Significa que al corregir interpretaciones erróneas, la ley refleja de
manera más precisa la intención legislativa o constitucional original
○ La ley (estatutos) son el resultado de un proceso legislativo establecido
por la Constitución
■ Procedimientos son considerados mecanismo para “agregar” las
decisiones individuales de los legisladores
○ Texto final: reflejo de una red de compromisos y acuerdos
■ Influenciados por
● Preferencias políticas subjetivas de los legisladores
individuales
● Intensidad de esas preferencias
○ Aunque los jueces no buscan la intención subjetiva de cada legislador,
se entiende que una interpretación correcta (permisible) refleja de mejor
manera el proceso democratico que creo ese estatuto
● Si bien el objetivo principal no es la eficiencia, algunos argumentan que
esta versión puede conducir a un conjunto más eficiente de normas
legales
○ Argumento basado en teorías como la de George Priest
■ Como no se revocan reglas ineficientes las partes tienden a
litigar con base en ellas
■ Si los jueces están abiertos al cambio, el proceso de litigio
puede generar reglas más eficientes
● Es decir, hay una posibilidad más grande de que esas
reglas malas o ineficientes sean desafiadas, por lo tanto
a ser corregidas por los tribunales
○ Versión fuerte de stare decisis: significa que los tribunales están más
negados a revocar precedentes, incluso si se demuestran ineficientes
■ Menos abiertos a los cambios y a corregir reglas ineficientes
Costos de la versión débil:
● Los costos de cambio son más fáciles de cuantificar en términos economismo:
a. Costos de transición: cuando un tribunal anula un precedente, se incurre en
“costos de transición”
○ Incluye la necesidad de que los actores inviertan en comprender y
adaptarse a la nueva regla
○ Además de gastos en litigios para refinar y clarificar la nueva norma
b. Costos sistemáticos por incertidumbre
○ La disposición general de un tribunal a revocar precedentes puede
aumentar la incertidumbre sobre qué reglas se aplicarán
○ Esto genera gastos sistemáticos
■ Esto a su vez puede llevar a una asignación ineficiente de
recursos
■ Ejemplo: que las personas gasten dinero en volver a litigar
cuestiones que ya han sido decididas
Dificultad de cálculo:
● La elección entre la versión más débil y la más fuerte implica un cálculo difícil
● Se debe comparar el daño de la inestabilidad (causado por cambios) con el
daño de la imprecisión (causado por la perpetuación de decisiones erróneas)
○ Intentar comparar estas cosas es como preguntar: “whether a particular
line is longer than a particular rock is heavy”
● Concluye diciendo que la persona que acepta la versión débil, puede llegar a
concluir sensatamente que sus beneficios justifican sus costos