F., G. M. vs. P., F. F. s. Fijación de compensación arts.
524, 525,
CCCN
CNCiv. Sala J; 16/02/2017; Rubinzal Online; 75017/2016 RC J 1330/17
Sumarios de la sentencia
Suspensión del término
La realización de la mediación previa a la acción por fijación de una
compensación de acuerdo al art. 442, Código Civil y Comercial, no tiene efecto
alguno sobre el curso del plazo de caducidad allí previsto, pues el art. 2542, en
tanto expresa que suspende el curso de la prescripción, no hace referencia
alguna en tal sentido a los plazos de caducidad.
Suspensión del término
El Código Civil y Comercial zanja con claridad la diferencia entre la prescripción
y la caducidad, pues de la letra del art. 2566 surge que aquella extingue el
derecho no ejercido, mientras que el art. 2567 dispone que los plazos de
caducidad no se suspenden ni se interrumpen, excepto disposición legal en
contrario, y el art. 2570 que los actos que impiden la caducidad no obstan a la
aplicación de las disposiciones que rigen la prescripción.
Suspensión del término
El plazo corto de caducidad del art. 442, Código Civil y Comercial en materia de
compensación económica entre cónyuges, se fundamenta en que se procura
que aquellos resuelvan todas las cuestiones patrimoniales que se derivan de la
ruptura matrimonial de manera simultanea al divorcio y, además, como el objeto
de la figura es compensar el desequilibrio económico que produce el divorcio, es
en ese momento en que debe fijarse, y no sirve que transcurra un tiempo
1/4
prolongado desde que se dicte sentencia.
Texto completo de la sentencia
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
Por la resolución dictada a fs. 67/68, se rechaza "in limine" el planteo efectuado
por la actora en relación a que se fije una compensación económica a su favor
por considerar la magistrada de grado que ha caducado la acción.
La recurrente da fundamento a su recurso mediante la presentación de fs. 70 y
vta.
Sostiene en sus agravios que se ha realizado mediación previa en forma
privada, por lo que solicita que se tomen en cuenta los días que se suspende la
prescripción teniendo en cuenta que la fecha de cierre de la audiencia fuera en
Septiembre de 2016.
El art. 442 del Código Civil y Comercial de la Nación determina que a falta de
acuerdo de los cónyuges en el convenio regulador, el juez debe determinar la
procedencia y el monto de la compensación económica sobre la base de
diversas circunstancias, que la misma norma esboza.
Ahora bien, el artículo mencionado en su último párrafo determina que la acción
para reclamar la compensación económica tiene un plazo de caducidad que se
cumple a los seis meses contados desde el dictado de la sentencia de divorcio.
Este plazo corto de caducidad tiene su fundamento en que se procura que los
cónyuges resuelvan todas las cuestiones patrimoniales que se derivan de la
ruptura matrimonial de manera simultánea al divorcio. Además, como el objeto
de esta figura es compensar el desequilibrio económico que se produce a causa
y como consecuencia del divorcio, es en ese momento en que debe fijarse, y no
sirve a estos fines que transcurra un tiempo prolongado desde que se dicte
sentencia. De esta forma se evita el abuso del derecho que podría configurarse
si después de años de dictada la sentencia se habilita a los cónyuges para
continuar con pleitos relacionados a la situación patrimonial. El CCyC promueve
que se solucionen de forma rápida los conflictos postdivorcio. (Conf. M. Herrera -
G. Caramelo - S. Picasso, Código Civil y Comercial de la Nación Comentado,
Tomo II, pág. 79).
Ahora bien, en lo que hace a la particularidad del caso que nos ocupa, en lo
relativo a la realización de la mediación y sus efectos, cabe destacar lo dispuesto
por el art. 2542 del Código Civil y Comercial, en tanto expresa que interrumpe el
2/4
curso de la prescripción, mas no hace referencia alguna en tal sentido a los
plazos de caducidad.
Por el contrario, la nueva legislación de fondo zanja con claridad la diferencia
entre ambos institutos. Así, de la letra del art. 2566 surge que la caducidad
extingue el derecho no ejercido, el art. 2567 que los plazos de caducidad no se
suspenden ni se interrumpen, excepto disposición legal en contrario y el art.
2570 que los actos que impiden la caducidad no obstan a la aplicación de las
disposiciones que rigen la prescripción.
No cabe duda que esta última norma pone de relieve las diferencias entre
prescripción y caducidad.
En efecto, se puede definir a la caducidad como la extinción de un derecho
positivo por la expiración de un término estipulado por la ley, la convención o la
autoridad judicial, durante el cual debía de ejercerse el citado derecho.
Reconoce su fundamento en razones de política legislativa y orden público que
anidan en la idea de una sanción ante la negligencia del acreedor o propietario
que no ha procurado hacer efectivo su derecho en el plazo legal.
La caducidad es una institución especial y separada de la prescripción, y,
justamente, se diferencia de esta última debido a que la prescripción extintiva
enerva la acción del acreedor para reclamar el cumplimiento de la obligación
pero deja subsistente el derecho del acreedor al impedir la repetición de lo
pagado por el beneficiario de la prescripción.
La caducidad pone fin al derecho positivo, y, obviamente, a la acción para
reclamar tal derecho. Su plazo, es el lapso de tiempo legal que corre desde que
el derecho se puede ejercer hasta el momento en que se ha expirado el plazo
que tenía la persona para ejercer tal derecho. Precisamente, una de las
diferencias entre la prescripción y la caducidad está dada porque el cómputo del
tiempo, en la primera, es susceptible de interrumpirse y de suspenderse.
Ello obedece a que los plazos de caducidad tienden a ser más cortos, pues
procurar urgir con mayor intensidad al titular del derecho a ejercerlo. Se veda
toda posibilidad a que convencionalmente se estipulen causales suspensivas o
interruptivas de los plazos de la caducidad, ello debido a que la caducidad es,
también, de orden público, y a que el legislador no ha querido habilitar a los
particulares para que, mediante convenciones, formulen estipulaciones al
respecto (Conf. Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Director José
María Curá, Tomo VI, págs. 648, 649, 650, 651 y 652).
A la luz de lo analizado precedentemente, teniendo en cuenta que a la fecha de
la interposición de la presente acción ya había transcurrido el plazo previsto por
el mencionado art. 442 de la legislación de fondo, no cabe más que mantener lo
decidido en la instancia de grado, ello sin perjuicio de señalar que la interesada,
3/4
a tenor de las argumentaciones esbozadas en su libelo inicial podrá iniciar las
acciones que estime pertinentes por la vía y forma que pudiere corresponder.
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la resolución de fs.
67/68, sin costas en esta instancia por no haber mediado controversia (art. 68
del CPCC).
Regístrese, comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (Acordada N° 15/13 art. 4°) y, oportunamente
devuélvase.
MARTA MATTERA - ZULEMA WILDE - BEATRIZ VERÓN.
4/4
Powered by TCPDF ([Link])