REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA DEFENSA

UNIVERSIDAD EXPERIMENTAL POLITÉCNICA DE LA FUERZA ARMADA
NÚCLEO CARACAS

DEFENSA INTEGRAL DE LA NACIÓN

PROFESOR: ESTUDIANTES:
DAVID ROMERO C.I.: 22.786.127
DENNYS COLINA JOSÉ ESCALONA C.I.: 25.330.535

CARACAS, ENERO DE 2026

 INTRODUCCIÓN

La historia política de Venezuela durante la segunda mitad del siglo XX está

intrínsecamente ligada a la evolución de institución castrense y a la compleja
relación de esta con el poder civil y las potencias extranjeras. Tras el
derrocamiento de la dictadura de Marcos Pérez Jiménez en 1958, el país inició un
ambicioso experimento democrático conocido como la Cuarta República,
cimentado sobre el Pacto de Punto Fijo. Sin embargo, este proceso no estuvo
exento de fracturas violentas y tensiones ideológicas que pusieron a prueba la
estabilidad del Estado nacional. El presente trabajo tiene como objetivo analizar
los pilares fundamentales que sostuvieron el orden militar de la época, explorando
la intersección entre la seguridad nacional, la influencia geopolítica y la
movilización popular.

En primer lugar, se examina el papel determinante de la asesoría militar

norteamericana, la cual no solo proveyó de tecnología y equipamiento de
vanguardia, sino que moldeó una doctrina de contrainsurgencia bajo los
parámetros de la Guerra Fría. Esta influencia fue vital para profesionalizar a la
Fuerza Armada, pero al mismo tiempo generó una dependencia estructural que
marcaría la soberanía nacional durante décadas. Paralelamente, se analiza la
gestión del pensamiento cívico-militar, una corriente que, aunque oficialmente fue
contenida bajo el principio de “obediencia y no deliberancia”, mantuvo viva la
noción de una unión estratégica entre el pueblo y el soldado como motor de
transformación social o de resistencia política.

Finalmente, esta investigación profundiza en los episodios de insurgencia

más dramáticos de los albores de la democracia representativa: el Carupanazo y
el Porteñazo. Estos levantamientos de 1962 no representaron simples motines de
cuartel, sino verdaderas insurrecciones cívico-militares donde las masas populares
y la oficialidad rebelde convergieron en un intento de fracturar el orden
establecido. A través del análisis de estos hitos, se busca comprender cómo la
lucha armada, el nacionalismo militar y la influencia extranjera configuraron el
complejo escenario de poder que definió a la Venezuela contemporánea, dejando
lecciones y cicatrices que aún resuenan en el debate político actual.
 LA CUARTA REPÚBLICA:

La denominación de la "Cuarta República" en Venezuela no representa

únicamente un periodo cronológico que abarca desde la separación de la Gran
Colombia en 1830 hasta la aprobación de la Constitución de 1999, sino que, en el
imaginario sociopolítico contemporáneo, define fundamentalmente el modelo de
democracia representativa que se consolidó tras la caída de la dictadura de
Marcos Pérez Jiménez en [Link] este complejo entramado histórico como
un proyecto de modernización acelerada que, impulsado por la renta petrolera,
logró transformar un país rural y analfabeto en una nación urbana e
institucionalizada, pero que simultáneamente sembró las semillas de su propia
implosión al no poder resolver las contradicciones entre un Estado rico y una
sociedad con profundas brechas de desigualdad.

La arquitectura política de este periodo se fundamentó en el espíritu del

Pacto de Punto Fijo, un acuerdo de gobernabilidad entre las élites de los partidos
Acción Democrática, COPEI y URD. La idea central era evitar el canibalismo
político que había frustrado los intentos democráticos previos y presentar un frente
unido ante las amenazas de las facciones militares y la insurgencia de izquierda
inspirada por la Revolución Cubana. Esta estabilidad política fue, durante
décadas, la envidia de una América Latina plagada de juntas militares y golpes de
Estado. Bajo la Constitución de 1961, Venezuela experimentó una
institucionalización sin precedentes, donde el respeto a las formas democráticas,
la alternancia pacífica en el poder y la libertad de prensa se convirtieron en la
norma, permitiendo la creación de un sistema de partidos sólido que servía como
mediador entre el ciudadano y el Estado.

Desde una perspectiva económica, la Cuarta República fue el escenario del

"Capitalismo de Estado" en su máxima expresión. La filosofía imperante fue la de
"sembrar el petróleo", un concepto que buscaba utilizar los ingresos derivados de
la exportación de hidrocarburos para financiar la industrialización del país y reducir
la dependencia del exterior. Este modelo alcanzó su clímax en la década de 1970,
durante la bonanza petrolera, cuando el Estado venezolano nacionalizó las
industrias del hierro y el petróleo. El país vivió una época de opulencia conocida
como la "Venezuela Saudita", caracterizada por un gasto público masivo, la
expansión de la clase media y una capacidad de consumo que superaba a la de
casi cualquier otra nación de la región. Sin embargo, esta ventaja económica era
también su mayor vulnerabilidad: el rentismo. La economía venezolana se volvió
adicta a los precios internacionales del crudo, atrofiando el desarrollo de otros
sectores productivos y fomentando una cultura de dependencia hacia el Estado
proveedor.

En el ámbito social, los logros de este periodo fueron tangibles y

transformadores. Venezuela vivió un proceso de urbanización y modernización de
infraestructura que cambió su fisonomía: la construcción de la Ciudad Universitaria
de Caracas, el complejo de Guri, el Metro de Caracas y una red de autopistas que
conectó al país. La inversión en educación y salud pública permitió una movilidad
social ascendente que era real; por primera vez, el sistema de becas Gran
Mariscal de Ayacucho enviaba a miles de jóvenes de estratos bajos a estudiar en
las mejores universidades del mundo. No obstante, este progreso no fue uniforme.
Mientras las ciudades crecían con rascacielos, los cinturones de miseria se
expandían en las periferias, evidenciando que la distribución de la riqueza era
ineficiente y que el modelo social estaba dejando atrás a amplios sectores de la
población que no lograban insertarse en el circuito de la renta petrolera.

Las ventajas de la Cuarta República son innegables cuando se contrastan

con el pasado caudillista del país: se garantizó el derecho al voto, se fomentó la
descentralización y se mantuvo un clima de paz civil relativa durante cuarenta
años. Sin embargo, las desventajas comenzaron a pesar más que los aciertos a
partir de la década de 1980. El "Viernes Negro" de 1983 marcó el fin de la ilusión
de riqueza perpetua, desencadenando una espiral de inflación y devaluación que
el sistema político no supo gestionar. La corrupción administrativa, percibida como
un mal endémico del bipartidismo, empezó a erosionar la legitimidad de los
partidos tradicionales. La desconexión entre una élite política que se percibía
como privilegiada y una población que veía disminuir su calidad de vida detonó en
el Caracazo de 1989, un estallido social que reveló la fractura definitiva del
contrato social pactado en 1958.

LA FUERZA ARMADA Y EL PAPEL DESEMPEÑADO POR LA ASESORÍA

MILITAR NORTEAMERICANA:

El papel desempeñado por la asesoría militar norteamericana en Venezuela

durante la Cuarta República representa uno de los capítulos más determinantes
en la construcción de la identidad castrense moderna del país. Tras la caída de la
dictadura de Marcos Pérez Jiménez en 1958, el nuevo sistema democrático,
nacido bajo el Pacto de Punto Fijo, se enfrentó a un dilema existencial: cómo
profesionalizar a una institución armada acostumbrada al ejercicio directo del
poder para que se convirtiera en el garante de la Constitución. En este contexto,
Estados Unidos, bajo el marco de la Guerra Fría y la Doctrina de Seguridad
Nacional, se presentó no solo como un proveedor de tecnología, sino como el
arquitecto de una nueva doctrina de defensa que alinearía los intereses nacionales
de Venezuela con los objetivos geopolíticos de Washington en la lucha contra la
influencia soviética y cubana en el Caribe.

La columna vertebral de esta relación fue el establecimiento de misiones

militares permanentes y la presencia de agregadurías especializadas en el
corazón de las instituciones venezolanas, particularmente en Fuerte Tiuna. Esta
asesoría se manifestó primordialmente a través de la formación académica y
técnica. Miles de oficiales venezolanos fueron formados en la Escuela de las
Américas y en bases militares en territorio estadounidense, donde no solo
aprendieron tácticas de combate, sino que internalizaron una visión del mundo
donde el enemigo principal era el "enemigo interno". Esta doctrina de
contrainsurgencia fue fundamental durante la década de los años 60, permitiendo
que la Fuerza Armada Nacional (FAN) derrotara a los focos guerrilleros de
inspiración marxista. De este modo, la asesoría estadounidense logró transformar
a un ejército de control territorial en una fuerza de choque especializada en
inteligencia, operaciones psicológicas y guerra asimétrica.

Desde el punto de vista del equipamiento, la asesoría norteamericana creó

una relación de dependencia tecnológica que situó a Venezuela a la vanguardia
armamentista de América Latina. La compra de sistemas avanzados, cuyo hito
más emblemático fue la adquisición de los cazas F-16 en los años 80, consolidó a
la Fuerza Aérea Venezolana como una de las más poderosas de la región. Sin
embargo, esta modernización no era gratuita desde la perspectiva de la soberanía;
el mantenimiento, la provisión de repuestos y el entrenamiento de los operadores
dependían exclusivamente de los contratistas y asesores estadounidenses. Esta
estructura técnica aseguraba que la FAN no pudiera emprender acciones de gran
envergadura sin el consentimiento logístico de Washington, funcionando como un
mecanismo de control indirecto sobre el poder militar venezolano.

Social y políticamente, la asesoría militar norteamericana impulsó una

profesionalización que buscaba separar al militar de la política partidista, pero que
paradójicamente lo involucró en la política de Estado. Se fomentó la idea del
militar como un "tecnócrata de la violencia", un profesional altamente educado que
despreciaba la corrupción civil de los partidos tradicionales. Esta visión, sumada a
la influencia de los manuales de entrenamiento estadounidenses, creó una casta
militar que se sentía superior a la dirigencia política pero que, al mismo tiempo,
compartía con Estados Unidos una visión anticomunista radical. Esta paradoja fue
la que permitió décadas de estabilidad democrática bajo el mando civil, pero
también la que generó las tensiones internas cuando el modelo puntofijista entró
en crisis a finales de los años 80.
La separación definitiva de la asesoría militar de Estados Unidos para las
Fuerzas Armadas de Venezuela ocurrió formalmente el 24 de abril de 2005.
En esa fecha, el entonces presidente Hugo Chávez anunció la suspensión de
todos los programas de intercambio, operaciones conjuntas y la presencia de
misiones militares estadounidenses en el país, rompiendo una alianza que se
había mantenido durante 35 años.

Desde la perspectiva del gobierno venezolano de ese momento y sus partidarios,

los puntos positivos de esta decisión incluyeron:
 Ratificación de la Soberanía Nacional: Se consideró un paso
fundamental para eliminar la influencia extranjera en las decisiones
estratégicas de defensa del país.
 Independencia de la Doctrina Militar: Permitió el abandono de la "doctrina
Yankee", calificada por el gobierno como obsoleta y contraria a sus
principios, para dar paso a una doctrina propia de defensa integral.
 Fin del Espionaje Interno: Se argumentó que los oficiales
estadounidenses realizaban labores de inteligencia y "campaña" interna
contra el gobierno, por lo que su salida eliminó ese riesgo de seguridad
interna.
  Diversificación de Alianzas: La ruptura facilitó que Venezuela buscara
nuevos socios estratégicos y proveedores de equipamiento militar,
principalmente Rusia y China.
 Soberanía e Independencia Nacional: Se presentó como una medida
crucial para eliminar la injerencia extranjera en las decisiones estratégicas
de seguridad, permitiendo que el país ejerciera un control total sobre sus
instituciones militares sin tutelaje externo.
 Desarrollo de una Doctrina Propia: Permitió sustituir la denominada
"doctrina Yankee" —considerada por el gobierno como obsoleta y contraria
a los intereses nacionales— por una nueva doctrina de "Defensa Integral de
la Nación", orientada a la protección de los recursos estratégicos y la
participación popular.
 Eliminación de la Propagandística Externa: Hugo Chávez argumentó
que la salida de los asesores era necesaria para evitar que oficiales
estadounidenses realizaran "campañas" de desinformación o influyeran
negativamente en la lealtad de los soldados venezolanos hacia el gobierno.
 Diversificación de Equipamiento y Tecnología: Al romper el monopolio
técnico-militar de EE. UU., Venezuela inició una etapa de modernización a
través de alianzas con nuevos socios como Rusia y China, adquiriendo
sistemas de defensa que antes le estaban restringidos.

PENSAMIENTO CÍVICO-MILITAR

El pensamiento cívico-militar en Venezuela no es un concepto estático, sino

un fenómeno sociopolítico que ha mutado desde la visión del "Gendarme
Necesario" del siglo XIX hasta la "Unión Cívico-Militar" del siglo XXI. En su
esencia, este pensamiento postula que el estamento militar y la sociedad civil no
son compartimentos estancos, sino fuerzas complementarias que deben
converger en un proyecto común de nación. Durante la Cuarta República, esta
relación estuvo marcada por una tensión constante: mientras la dirigencia civil del
Pacto de Punto Fijo intentaba confinar a los militares a los cuarteles bajo el
concepto de "obediencia y no deliberancia", en el seno de la institución armada se
gestaba una visión distinta, influenciada tanto por el nacionalismo histórico como
por las carencias del sistema democrático representativo.

Históricamente, el pensamiento cívico-militar venezolano tiene su génesis

en la Guerra de Independencia, donde la figura del "Ciudadano-Soldado" era la
norma. Simón Bolívar no concebía un ejército profesional separado del pueblo,
sino un pueblo en armas luchando por su soberanía. Sin embargo, durante gran
parte del siglo XX, esta idea fue desplazada por el profesionalismo inspirado en
modelos prusianos y, más tarde, estadounidenses. La asesoría norteamericana
durante la Guerra Fría intentó imponer un modelo donde el militar era un técnico
apolítico, pero esta formación chocó con la realidad venezolana. Muchos oficiales,
formados en una academia militar que se había profesionalizado y tecnificado,
empezaron a ver con ojos críticos cómo la dirigencia civil gestionaba (o
malgastaba) la renta petrolera, mientras grandes sectores de la población
permanecían en la pobreza.
 En la década de los 70 y 80, dentro de las aulas de la Academia Militar, el
pensamiento cívico-militar tomó un giro académico y nacionalista. Fue en este
periodo cuando surgió el concepto del militar como un "agente de desarrollo". Bajo
esta premisa, la Fuerza Armada no solo debía estar preparada para la guerra, sino
que debía participar activamente en la construcción de carreteras, en la
alfabetización y en la gestión de industrias estratégicas. Esta visión sostenía que
el militar, por su disciplina y formación técnica, era el socio ideal para un Estado
que buscaba modernizarse. No obstante, esta idea era vista con recelo por las
élites políticas, quienes temían que el protagonismo militar derivara nuevamente
en los caudillismos que habían asolado al país en el pasado.

La ruptura definitiva y el nacimiento de la versión contemporánea de este

pensamiento ocurrió tras el Caracazo en 1989. El uso de la Fuerza Armada para
reprimir un estallido social generó una crisis de conciencia en los mandos medios,
quienes sintieron que la "unión" se había roto al enfrentar al soldado con su propio
pueblo. De este trauma surgieron movimientos como el MBR-200, que propusieron
una síntesis radical: el militar ya no debía ser solo un aliado del civil, sino que
debía fundirse con el pueblo en un proyecto político-ideológico. Este enfoque
transformó la defensa nacional, pasando de la protección de las fronteras a la
defensa del "proyecto revolucionario", donde la milicia y la participación popular se
convirtieron en pilares de la seguridad del Estado.

EL CARUPANAZO:

El Carupanazo, ocurrido el 4 de mayo de 1962, es uno de los episodios

más sintomáticos de la inestabilidad política que marcó los primeros años de la
Cuarta República. A diferencia de otros levantamientos militares tradicionales, este
evento destaca por la naturaleza de la alianza entre los sectores castrenses
rebeldes y el activismo civil.

El Carupanazo no debe ser interpretado únicamente como un "cuartelazo" o

un intento fallido de golpe de Estado por parte de una facción de la Infantería de
Marina; fue, en realidad, un experimento de insurrección popular armada que
marcó un hito en la estrategia de la izquierda revolucionaria venezolana. En el
contexto de 1962, el gobierno de Rómulo Betancourt enfrentaba una pinza de
oposición: por un lado, el descontento de sectores militares que añoraban el orden
anterior o criticaban la dirección del país, y por el otro, una base social civil
radicalizada por el éxito de la Revolución Cubana. El papel de las masas en
Carúpano fue el de actuar como el "componente civil" de una alianza que buscaba
emular el modelo insurreccional de otros movimientos de liberación nacional.

A diferencia de las conspiraciones militares de despacho, en Carúpano la

movilización civil fue inmediata y planificada. El Partido Comunista de Venezuela
(PCV) y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) jugaron un papel central
en la agitación de las masas locales. Cuando el Batallón de Infantería de Marina
Nro. 3, liderado por el Capitán de Corbeta Jesús Teodoro Molina Villegas, se alzó
contra el gobierno central, no lo hizo de forma aislada. Grupos de estudiantes,
obreros y militantes políticos se volcaron a las calles de la ciudad para respaldar el
alzamiento. Las masas no fueron simples espectadoras; asumieron tareas de
apoyo logístico, control de barricadas y, en muchos casos, recibieron armamento
de los depósitos militares para defender la plaza contra el avance de las tropas
leales a Betancourt.

Este evento demostró que el pensamiento de la época ya no concebía la

toma del poder como un acto meramente militar. La participación de las masas en
el Carupanazo representó la puesta en práctica del concepto de "insurrección
cívico-militar", donde la legitimidad del alzamiento dependía de la presencia del
pueblo en la calle. En Carúpano, el fervor popular fue alimentado por un profundo
sentimiento de abandono regional y por la promesa de una transformación social
radical que el Pacto de Punto Fijo, a los ojos de los insurrectos, estaba
bloqueando. Los civiles armados y los militares alzados compartieron una misma
retórica nacionalista y antiimperialista, lo que otorgó al conflicto un carácter de
guerra civil a pequeña escala en las costas del oriente venezolano.

Sin embargo, el papel de las masas también reveló las limitaciones de la

estrategia insurreccional del momento. A pesar del entusiasmo de los militantes
locales, el levantamiento no logró generar un efecto dominó en el resto del país.
Las masas en Caracas y otras ciudades importantes no respondieron con la
misma fuerza, dejando a los civiles y militares de Carúpano aislados frente a la
superioridad de la Fuerza Aérea y el Ejército leal al gobierno. La rápida respuesta
de Betancourt, que combinó la acción militar contundente con la suspensión de
garantías constitucionales, demostró que el apoyo popular localizado no era
suficiente para derrocar a un sistema que aún contaba con el respaldo de las
mayorías rurales y de las élites sindicales tradicionales.

EL PORTEÑAZO:

El Porteñazo, ocurrido apenas un mes después del Carupanazo, el 2 de

junio de 1962, representa el punto máximo de violencia y dramatismo en la lucha
por el poder durante los inicios de la democracia puntofijista. Si el Carupanazo fue
un ensayo, el Porteñazo fue la ejecución a gran escala de una insurrección cívico-
militar que dejó una cicatriz profunda en la memoria histórica del país,
especialmente por la intensidad de los combates urbanos en la ciudad de Puerto
Cabello.

El Porteñazo no fue un simple motín militar; fue una batalla urbana de

proporciones trágicas que puso a prueba la supervivencia del Estado venezolano y
la solidez de sus instituciones. El levantamiento de la base naval de Puerto
Cabello, liderado por el Capitán de Navío Manuel Ponte Rodríguez y otros
oficiales, se distinguió por una ferocidad que superó cualquier otro intento de golpe
durante la Cuarta República. Este evento simboliza el clímax de la conspiración de
la izquierda revolucionaria y sectores nacionalistas de la Armada contra el
gobierno de Rómulo Betancourt, en un intento por detonar una revolución nacional
desde las estructuras del poder militar apoyadas por la agitación popular.

La singularidad del Porteñazo radica en la crueldad de los enfrentamientos

y en el uso masivo de la artillería y la aviación contra posiciones en zonas
residenciales. El papel de las masas en este contexto fue dramático y, a menudo,
fatal. A diferencia de otros movimientos, aquí la milicia civil y los estudiantes
armados por los insurrectos se atrincheraron en edificios y sitios estratégicos
como el "Castillo del Libertador" y el sector "La Alcantarilla", librando combates
cuerpo a cuerpo contra las tropas del Ejército leales al gobierno. La imagen
histórica de este suceso quedó inmortalizada en la fotografía "El Ayudante y el
Padre", donde un capellán militar sostiene a un soldado moribundo, reflejando el
dolor de una nación dividida donde el pueblo y el ejército se desangraban en la
misma calle.

Desde el punto de vista del pensamiento militar, el Porteñazo marcó el fin

de la "romantización" de la insurrección cívico-militar para esa década. La derrota
de los rebeldes fue total y devastadora. El gobierno de Betancourt, consciente de
que su legitimidad dependía de la firmeza, no dudó en emplear todo el poder de
fuego disponible, demostrando que la unidad de los mandos del Ejército y la
Fuerza Aérea permanecía intacta a pesar de las grietas en la Marina. Este evento
forzó a la izquierda insurrecta (PCV y MIR) a comprender que el asalto directo al
poder urbano era inviable frente a un Estado moderno, lo que derivó en el
repliegue hacia las montañas y el inicio formal de la guerra de guerrillas en las
zonas rurales.

El impacto social del Porteñazo fue un sentimiento de trauma nacional. Las

cifras de muertos, que oscilan entre 400 y más de mil según diferentes fuentes,
revelaron la vulnerabilidad de la paz civil pactada en 1958. Para las masas
populares, el evento funcionó como una advertencia sobre el costo de la violencia
política, mientras que para la clase política dirigente, reforzó la necesidad de
purgar a los elementos "deliberantes" de las Fuerzas Armadas y estrechar aún
más los lazos con la asesoría militar estadounidense para modernizar las tácticas
de control del orden público y contrainsurgencia.
 CONCLUSIÓN

El análisis de la relación entre el poder civil, la institución militar y la

influencia internacional durante la Cuarta República permite concluir que la
estabilidad democrática de Venezuela no fue un proceso orgánico, sino el
resultado de un equilibrio precario entre la profesionalización técnica y la
contención política. El papel desempeñado por la asesoría militar estadounidense
fue, en este sentido, un factor de doble filo: si bien dotó a la Fuerza Armada de
una modernidad y eficiencia institucional sin precedentes en la región, también
supeditó la doctrina de seguridad nacional a los intereses estratégicos de la
Guerra Fría, creando una estructura de dependencia que terminaría por alimentar
resentimientos nacionalistas en las décadas posteriores.

Por otro lado, los episodios del Carupanazo y el Porteñazo demostraron

que el pensamiento cívico-militar en Venezuela siempre ha sido una fuerza
latente, capaz de desbordar los marcos institucionales cuando las demandas
sociales no encuentran cauce en el sistema político. Estos levantamientos
evidenciaron que la unión entre el soldado y el ciudadano no era solo un ideal
romántico de la independencia, sino una herramienta de disputa de poder real que
la izquierda revolucionaria intentó capitalizar para quebrar el consenso de las
élites. Aunque estas insurrecciones fracasaron en lo inmediato, sembraron la
semilla de una interpretación del rol militar que privilegiaba la participación política
sobre la neutralidad administrativa, una tensión que jamás fue resuelta del todo
por los gobiernos de la época.

En definitiva, la historia de este periodo revela que ninguna democracia

puede sostenerse únicamente sobre el control civil si la institución armada no se
siente parte integral del proyecto de nación. El agotamiento del modelo de la
Cuarta República no se debió exclusivamente a sus crisis económicas, sino a la
erosión de ese contrato cívico-militar que, tras haber derrotado las insurgencias de
los años 60, no supo adaptarse a las nuevas realidades de una sociedad que
exigía mayor inclusión. Las lecciones de este proceso histórico subrayan que el
equilibrio entre la soberanía nacional, el profesionalismo castrense y la voluntad
popular sigue siendo el desafío fundamental para la estabilidad de Venezuela,
recordándonos que el pasado militar del país no es un capítulo cerrado, sino un
espejo en el cual se siguen reflejando las contradicciones del presente.