CONTESTAN DEMANDA

SEÑOR JUEZ:
LUIS VICTOR RODRIGUEZ, Matrícula Nº 6569 abogado,
dirección de e-mail luisvictor@[Link] y MANUEL ALBERTO
RODRIGUEZ, Matrícula Nº 7180, dirección e-mail manuel@[Link],
ambos abogados, constituyendo domicilio procesal en calle 8 de Junio 835 de ésta ciudad,
en los autos caratulados " LINARES FRANCO GABRIEL C/ SUPER S.A.-COBRO
DE PESOS " EXPTE. 4793 a V. S. respetuosamente decimos:
Que, tal como lo acreditamos con la digitalización del Poder
General para Juicios la EMPRESA SUPER S.A. con sede social en calle Posadas Nº 1993
de esta ciudad, nos ha instituído su mandatario con facultades suficientes para
representarla, poder que aceptamos de conformidad.-
Que, ejerciendo las facultades contenidas en el mandato,
ocurrimos en debidos tiempo y forma a contestar la demanda que promueve las presentes
actuaciones, cuyo íntegro rechazo, con expresa imposición de las costas al accionante,
desde ya dejamos solicitado.-
Que, cumpliendo la carga procesal contenida en el art. 64 CPL,
dejamos negados especial y categóricamente los siguientes hechos afirmados en el
promocional, a saber: negamos que el actor se desempeñara como un buen empleado de
nuestra mandante. Negamos que el actor cumpliera sus tareas con esmero y/o dedicación.
Negamos ausencia de sanciones durante la relación laboral de nuestra mandante para con
el actor. Negamos que el actor cumpliera "fiel y acabadamente" con sus obligaciones
laborales para con nuestra mandante. Negamos que el acto observara las normas internas
de la Empresa. Negamos que el actor tuviera buena conducta de trabajo y/o un correcto
trato y/o relación con sus compañeros de trabajo y/o superiores. Negamos que fueran
falsas las causas que motivaron el despido del actor. Negamos que el despido del actor
fuera o sea improcedente. Negamos que la sanción de despido con causa aplicada al actor
fuera desproporcionada y/o irrazonable, y/o arbitraria. Negamos que nuestra representada
negara el principio de inocencia del actor. Negamos que nuestra representada obrara "de
mala fe" para con el actor.-
Que, a tenor de lo expresado, impugnamos la planilla de
liquidación contenida en la Demanda.-
Que, la causa que motivó el despido del actor, ampliamente
justificada por cierto, fue haber protagonizado una pelea a golpes de puño y ejercer
violencia física contra su compañero de trabajo y dependiente de ésta Empresa, Sr.
Fabio ALMADA, circunstancia que fuera a su vez presenciada por sus compañeros
Sres Herman GUNTER y Luciano SALZMAN en fecha 20 de Mayo de 2.025, tal
como lo expresa en forma clara, sencilla y precisa el texto de la comunicación de despido
N° 963117711, todo lo que además quedará acreditado al producirse la prueba ofrecida.
Como se acredita además con la documental acompañada, el actor tiene un significativo
historial de violencia, no solo física, sino también verbal en el ámbito laboral y contra sus
compañeros de trabajo.-
Mas allá del concreto perjuicio, que la inconducta como la
protagonizada por el actor le produce a nuestra mandante; el hecho sancionado se trató de
una afrenta a los principios que deben presidir las relaciones contractuales en el ámbito
laboral, tales como la buena fe, el respeto, la subordinación, y el cabal cumplimiento de
los deberes de las partes. Si nuestra representada consintiera semejantes inconductas...
lesionaria gravemente la disciplina de la totalidad de su numeroso personal y provocaría la
reproducción de éste pésimo ejemplo a las mas de Trescientas personas que trabajan
lealmente bajo relación de dependencia en la misma planta frigorífica en que lo hacía el
actor.-
Que, en definitiva, el actor fué despedido con justa causa ya
que, la inconducta fue de un nivel de gravedad lo suficientemente importante como para
justificar el despido; como ya se explicó, el despido fue contemporáneo, proporcional con
la falta e inmediato al conocimiento de la misma y por tales razones son improcedentes las
indemnizaciones que el actor reclama.-
Respecto al "delito" que dice el actor que nuestra representada
le imputa como causa del despido, basta solo aclarar que las lesiones leves que fueran
provocadas por el actor al Sr. ALMADA, producto de la pelea entre ambos y, vale aclarar,
INICIADA POR EL ACTOR, solo produjeron lesiones leves lo que lo torna un delito de
instancia privada que la víctima prefirió (evidentemente) no denunciar.-
En cuanto las actuaciones de la Dirección Pcial. del Trabajo
local es evidente el error involuntario del sector de Recursos Humanos de la Empresa, al
invocar un motivo distinto de causa de despido. Pero además (y ya que tantos "principios"
cita el actor en el promocional) parece desconocer el de "Invariabilidad de la causa" de
despido, lo que torna aún mas irrelevante las declaraciones en la Dirección Pcial. del
Trabajo.-
Respecto al reclamo del art. 2 de la Ley Nº 25.323, solo basta
expresar que el hecho del despido que aquí se somete a juzgamiento (sucedido en fecha
21/05/25) es muy posterior a la entrada en vigencia (10 de Julio 2.024) de la Ley Nº
27.742 y en consecuencia este rubro (art. 2 Ley 25.323) es abiertamente improcedente y
debe ser rechazado por V.S..-
Por último, y sin prejuicio de la vigencia del la Ley 27.742 que
elimina la multa que el actor reclama, de todas maneras, aún en el ejercicio hipotético de
que dicha multa se encontrara vigente en la actualidad (aunque no es así) sería
abiertamente improcedente )la multa reclamada del art. 80 de la Ley de Contrato de
Trabajo) ya que, la documentación fue consignada (ante la reticencia injustificada del
actor a su retiro en las instalaciones de nuestra mandante) por ante la DPT local en
debidos tiempo y forma, lo que torna a todas luces, absolutamente malicioso y temerario
el reclamo de éste rubro.-

PRUEBA:
Que, dejamos ofrecida para su oportuna producción la
siguiente prueba de mi parte, a saber:

1- Documental:
- Dos (02) Carta Documento dirigida por nuestra representada
al actor.-
- Nota de consignación de documentación expedida por la
DPT local.-
- Siete (07) notas de sanciones aplicadas al actor durante la
relación laboral que unió a las partes.-
Para el caso de que negase el actor la autenticidad de las
misivas acompañadas, asi como su remisión y recepción y/o texto ofrecemos
supletoriamente la prueba de informes a requerirse al Correo Argentino S.A. de
ciudad por medio de Oficio.-
Que, para el caso de que fuera negada la autenticidad y/o
la firma de la documental acompañada pertenciente a la actora o a terceros, se
ofrece supletoriamente la prueba de reconocimientos respectivos.-
 2- De testigos:
Se cite a declarar a las siguientes personas hábiles, a saber:
a)- PIEDRABUENA JUAN, empleado, domiciliado en calle
25 del Oeste entre Ereño y Henry de ciudad.-
b)- Luciano Miguel SALZMAN, empleado, con domicilio en
Diana Beatriz Almada N° 296 de ciudad.-
c)- María Luz GERMANIER, empleada, con domicilio en
Barrio 25 de Mayo Séctor “B” Casa N° 4 de ciudad.-
d)- DIEGO BANEGA, empleado, domiciliado en Allais y 12
del Oeste de ciudad.-
e)- Herman GUNTER, empleado, con domicilio en 36 del
Oeste Norte y Artusi Dpto N° 2 de ciudad.-

3- De peritos:
Que, para el caso de que fueran desconocidas por el actor las
firmas puestas en los documentos acompañados que atribuímos al mismo y/o a terceros,
solicitamos se designe perito calígrafo a fin de que se expida por la autenticidad de las
mismas.-

4- De Informes:
Se libre Oficio a la Dirección Pcial. del Trabajo local, a fin de
que informe si intentó entregar Certificado de Trabajo y Certificación de Servicios
pertenecientes al actor, que fueran consignadas en fecha 23/06/25. En caso afirmativo,
detalle fechas y cantidad de veces que intentó efectuar la entrega.-
 5- De confesión:
Se intime al actor, en su domicilio real y bajo apercibimientos
de ley, a absolver posiciones a tenor del pliego que para la oportunidad dejo ofrecido.-

Designación de absolvente
Que, anticipamos que en representación de la demandada
absolverá posiciones en la audiencia de vista de causa el Dr. LUIS VICTOR
RODRIGUEZ, a tenor de las facultades contenidas en el poder obrante en autos.-
Que, a los fines de dar cumplimiento al REGLAMENTO Nº 1 DE
PRESENTACIONES ELECTRONICAS EN EL CONTEXTO DE PANDEMIA Y
EMERGENCIA SANITARIA, manifestamos que se encuentra el soporte papel de la
presente contestaciòn de demanda y documental digitalizada en poder del suscripto para
cuando V.S: lo requiera.-
Por lo expuesto, de V.S. pedimos:
Nos tenga por presentados, con personería acreditada,
domicilio real denunciado y especial constituido.-
Tenga por contestada en tiempo y forma la demanda y ofrecida
la prueba, que se mandará producir en la estación procesal oportuna.-
Al dictar sentencia, se digne rechazar con costas la demanda,
imponiendo además al actor sanción por temeridad y malicia.-

SERA JUSTICIA
[Link] Víctor Rodríguez [Link] Alberto Rodríguez
[Link]ícula 6569 Abogado Matrícula 7180