IM HOHEN GERICHT VON FIJI

WESTLICHE DIVISION IN LAUTOKA

ZIVILRECHTLICHE GERICHTSBARKEIT

Zivilklage Nr. HBC 228 von 2017

Wohngesellschaft

PLAINTIFF

JOSEVASADRATA & ORS

ANWOHLENDE

Beratung : Herr R. R. Gordon mit Herrn P. Chauhan für den Kläger

Keine Erscheinung der Beklagten – Beklagte abwesend

Date of Hearing : 23rdJanuar 2018

Datum der Entscheidung : 24thApril 2018

Herrschaft durch : Ehrenwerter Herr Richter Mohamed Mackie

______________________________________________________________________________

URTEIL

______________________________________________________________________________

Einleitung:-

1. Am [Link] Oktober 2017 reichte der Kläger eine Ausgangsklage gegen die innerhalb ein.
benannte Beklagte und/oder andere, deren Namen und Einzelheiten als unbekannt gelten
an die Klägerin, die folgende Abhilfe sucht.

(1) Erklärungen, dass die Beklagten und/oder andere, deren Namen und Details sich
unbekannt für den Kläger;
a. Eingetreten und im Besitz geblieben ohne die Zustimmung, Autorität oder
Lizenz des Klägers,

b. Besetzen ohne die Zustimmung, Autorität oder Lizenz des Klägers,

 [Link] Eindringlinge &

d. Besetzen illegal und unrechtmäßig das Stück und das Grundstück des Klägers
Land bekannt und beschrieben als Lot 055, in DP 6502, „Malawai oder
Votualevu" und ausführlicher beschrieben und enthalten im Grundbuchzertifikat
Nummer 11003; und für

(2)Anordnungen, dass die Beklagten und/oder andere, deren Namen und Einzelheiten sind
unbekannt für den Kläger,

a. sofort und umgehend räumen,

b. geben Sie dem Kläger sofort und unverzüglich den unvermieteten Besitz von
das Stück und Parzelle Land, bekannt und beschrieben als Lot 055, dargestellt in
DP 6502, „Malawai oder Votualevu“ und ausführlicher beschrieben und enthalten
im Grundbuchblatt Nummer 11003.

c. Die Kosten des Klägers für die Einleitung, Durchführung und Aufrechterhaltung dieses
Klagegrund und Verfahren auf Indemnitätsbasis, und

d. Solche weiteren Anordnungen, die das Gericht für gerecht und notwendig hält in der
Umstände der Handlung.

A. KLAAGEGRUND:

2. Die Klage des Klägers gegen die hier benannten Beklagten und/oder andere,
deren Namen und Einzelheiten dem Kläger zufolge unbekannt sind, ist, dass sie
illegal in das Stück eingedrungen und/oder sich darin aufgehalten und/oder besessen
Land im Streit ohne die Zustimmung, Erlaubnis, Lizenz oder Autorität von der
Kläger und weiterhin in der gleichen Weise, als Eindringlinge, illegal und unrechtmäßig ohne zu sein
die Mieter oder Pachtnehmer des Klägers und/oder Mieter oder Pachtnehmer des Klägers
Nachhaltigkeit nach Beendigung des Mietverhältnisses oder des Pachtvertrags.

3. Dieser (Antrag) wird gemäß und unter Order 113 der Regeln des Obersten Gerichtshofs gestellt.
1988. Alternativ und unbeschadet dieses Antrags gemäß Ordnung 113 von
HCR, der Kläger bringt diesen Antrag und/oder das Verfahren gemäß Abschnitt 169 von
das Gesetz über den Landtransfer ebenfalls.

B. FALL DES KLÄGERS (Beweis durch eidesstattliche Erklärung):

4. Zur Unterstützung des Ursprünglichen Aufrufs, Herr AMIT ASHISH RAJ, der Manager,
Kreditmanagement, als bevollmächtigter Beamter des Klägers Wohnungswesen

2
 Behörde, ein am 27. geschwornes Affidavit eingereichtthOktober 2017, zusammen mit Dokumenten
mit „A“ bis „H“ markiert.

5. Die unterstützende eidesstattliche Erklärung des Klägers besagt unter anderem Folgendes.

[Link] der Kläger zu allen wesentlichen Zeiten der Eigentümer dieses Stückes von
Land bekannt als 'Malawai oder Votualevu' und mit einer Fläche von zwanzig (20)
Acres und drei (3) Ruten und gelegen im Distrikt Nadi auf der Insel Viti
Levu und als Lot 44 im hinterlegten Plan Nr. 2333 und genauer beschrieben
und enthalten im Grundbuchblatt Nr. 11003 (nachfolgend als die
"hauptland") Dieser Beilage, gekennzeichnet als "B", ist eine beglaubigte Kopie von
Urkunde über das Eigentum Nr. 11003.

5. Am oder um den 14. November 1990 mietete der Kläger einen Teil und/oder
Parzelle des Hauptgrundstücks an Gabriel Raoma (im Folgenden als der bezeichnet)
Mietvertrag

6. Dass die Einzelheiten des Mietvertrags Folgendes umfassen:

(i) Mietverhältnis Nr. 293269

(ii) Laufzeit des Mietvertrags: 99 Jahre ab dem 15. Juli 1985

(iii) Area Leased: 464 square meters
(iv) Beschreibung: Los 55 auf DP 5602, Teil des Grundbuchs Nr. 11003
(v) Insel: Viti Levu
(vi) City/Town: Nadi
Anbei und gekennzeichnet als "C" befindet sich eine Kopie des Mietvertrags Nr. 293269.

[Link] Gabriel Raoma der Mieter des Klägers gemäß Mietvertrag Nr.
293269 until about 22nd May 2014.

8. Am oder um den 22. Mai 2014, der Kläger, gemäß Klausel 7 des Mietvertrags
Nr. 293269, beantragt die Kündigung des Mietvertrags Nr. 293269 bei Wiederbetreten.

9. Dass der Antrag beim Amt des Registrars eingereicht und registriert wurde.
Titel am 22. Mai 2014, wodurch der Mietvertrag Nr. 293269 aufgehoben und alle ...
Interesse, das Gabriel Raoma durch den genannten Mietvertrag Nr. 293269 gewährt wird.

Anlage hierzu und gekennzeichnet als:

„D“ ist eine Kopie des Antrags auf Kündigung des Mietvertrags bei Rücktritt durch den Vermieter;
„E“ ist eine Kopie der beglaubigten echten Kopie des widerrufenen Mietvertrags Nr. 293269 mit
die Worte „Storniert durch Wiedereintrag Nr. 797997 am 24.05.14 um 13:42 Uhr“ und ist
durch das Grundbuchamt ausgeführt.
3
10. Dass zu einem Zeitpunkt vor dem 22. Mai 2014 und unbekannt für den Kläger
die Beklagten und/oder andere, deren Namen und Einzelheiten dem Unbekannten sind
Kläger, trat in den Besitz und/oder die Nutzung dieses Teils und/oder
parcel of Land marked Lot 55 on DP 5602, encompassed in Lease No. 293269,
das ein Teil des Festlands im Grundbuchblatt Nr. 11003 ist.

11. Dass die Beklagten und/oder andere, deren Namen und Einzelheiten unbekannt sind, ...
der Kläger, trat in den Besitz und/oder die Nutzung dieses Teils und/oder ein.
Parzelle des Hauptgrundstücks, das in Mietvertrag Nr. 293269 enthalten war
Zertifikat über das Eigentum Nr. 11003 ohne Wissen, Zustimmung, Lizenz oder
Befugnis des Klägers.

12. Dass die Beklagten und/oder andere, deren Namen und Details unbekannt sind zu
der Kläger, weiterhin illegal diesen Teil und/oder Parzelle des
Hauptland, das in Leasing Nr. 293269 im Zertifikat enthalten war.
Title No. 11003.

13. Nach meinem besten Wissen und aus Informationen des Klägers
Sorgfalt und Geschäftsunterlagen, die genannten Beklagten und/oder andere, deren
Namen und Einzelheiten sind dem Kläger unbekannt, befinden sich im Besitz und/oder
Besetzung desjenigen Teils und/oder Parzelle des Hauptlandes, der war
umfasst in Mietvertrag Nr. 293269 im Grundbuchblatt Nr. 11003.

14. Dass der Kläger als eingetragener Eigentümer des Grundbuchzertifikats Nr. 11003 getan hat
nicht zu irgendeinem Zeitpunkt Zustimmung, Autorität oder Lizenz an die Beklagten und/oder zu gewähren
andere, deren Namen und Einzelheiten dem Kläger unbekannt sind, um zu bewohnen und/oder
den Besitz dieses Teils und/oder Grundstücks des Haupthandels zu übernehmen, der war
einschließlich im Mietvertrag Nr. 293269 auf dem Eigentumszertifikat Nr. 11003.

15. Dass die Beklagten und/oder andere, deren Namen und Einzelheiten unbekannt sind, ...
der Kläger, der derzeit diesen Teil besetzt und/oder im Besitz ist
und/oder Teil des Hauptgrundstücks, das in Lease Nr. 293269 enthalten war
auf dem Eigentumszertifikat Nr. 11003 waren niemals Mieter und/oder Pächter des
Kläger mit der Zustimmung und der Befugnis sowie Lizenz des Klägers.

16. Dass die Beklagten und/oder andere, deren Namen und Details unbekannt sind,
der Kläger, der derzeit diesen Teil besetzt hat und/oder im Besitz ist
und/oder Teil des Hauptgrundstücks, das in Lease Nr. 293269 eingeschlossen war
Auf dem Grundbuchblatt Nr. 11003 sind keine Mieter und/oder Pächter des Klägers.
Halten über unter und/oder von jeder Beendigung des Mietverhältnisses oder Mietvertrags mit dem
Kläger mit der Zustimmung und Autorität und Lizenz des Klägers.
4
 17. Dass der Kläger zu keinem Zeitpunkt irgendeine Zahlung erhalten hat oder erhält.
von den Beklagten und/oder anderen, deren Namen und Einzelheiten unbekannt sind
the Plaintiff, who are currently occupying and/or in possession of that portion
und/oder ein Teil des Hauptgrundstücks, das in Mietvertrag Nr. 293269 enthalten war
auf dem Grundbuchblatt Nr. 11003 in Form von etwaigen Mietverträgen.

18. Dass die Beklagten und/oder andere, deren Namen und Details unbekannt sind, die
Der Kläger hat kein rechtliches oder gesetzliches Recht, auf dem Grundstück zu bleiben oder im Besitz davon zu sein und/oder

Besetzung desjenigen Teils und/oder Parzelle des Hauptgrundstücks, die war

eingeschlossen in Mietvertrag Nr. 293269 auf dem Eigentumszertifikat Nr. 11003.

6. Die Absätze 19 bis 21 der eidesstattlichen Erklärung von AMIT ASHISH RAJ sind Behauptungen mit
Hinsichtlich der Zustellung der schriftlichen Mitteilung an die Beklagten persönlich und durch
Befestigung desselben am Grundstück und den Räumlichkeiten in Frage für die Beklagten und alle
anderen unbekannten Personen sofort und unverzüglich zur Kenntnis zu bringen und zu übergeben und
geben Sie freien Besitz an dem Teil des Landes, der in Mietvertrag Nr. enthalten war.
293269 auf dem Grundbuchblatt Nr. 11003 und über die Folgen für ihre
Nichteinhaltung des Hinweises. Relevanter Hinweis und die eidesstattlichen Erklärungen der jeweiligen
Die Dienstleistungen sind angehängt.

7. Der Kläger erklärt durch den Bevollmächtigten, dass er die Räumlichkeiten inspiziert hat durch
einer seiner Mitarbeiter, nämlich MANOJ KUMAR, durch persönliche Anwesenheit bei der
die Räumlichkeiten und stellte fest, dass die streitgegenständlichen Räumlichkeiten derzeit von der

Beklagte und andere Personen, deren Namen dem Kläger unbekannt sind.

8. Durch den Inhalt der obigen Behauptungen der eidesstattlichen Erklärung zur Unterstützung und derjenigen von der
die daran angefügten Dokumente, beantragt der Kläger die Feststellung und hat dies eindeutig
established;

8.1 Dass der Kläger der rechtmäßige Eigentümer des Hauptlandes ist, das als "" bekannt ist.
Malawai oder Votualevu" mit einer Fläche von 20 Acres und 03 Ruten, gelegen in
Der Distrikt Nadi auf der Insel Viti Levu, dargestellt als Lot 44 im Einzahlungsplan
Nr.: 2333 genauer beschrieben und enthalten im Grundbuchauszug Nr.: 11003.
(Gemäß dem Anhang "B").

8.2 Dass am oder um den 14thNovember 1990, der Kläger mietete einen Teil und/oder
Paket des oben beschriebenen Festlandes an einen Gabriel Raoma auf Lease Nr:
293269 für 99 Jahre, wirksam ab dem [Link] Juli 1985, der sich in einem Umfang von
464 Quadratmeter, dargestellt als Lot-55 auf DP 5602, das Teil des Zertifikats ist
Titelnummer: 11003. (Durch einen Mietvertrag gekennzeichnet als „C“)

5
 8.3 Dass der genannte Mietvertrag Nr.: 293269, der auf den Namen des genannten Gabriel blieb,
Auf Antrag des Klägers wurde am oder um den 22. [Link] 2014
Alle dem genannten Gabriel Raoma verliehenen Interessen werden widerrufen und sind ordnungsgemäß
registriert. ( gemäß den Anhängen „D“ & „E“)

8.4Dass die Beklagten und andere, deren Namen und Details nicht bekannt sind, zu d
Der Kläger hat zu einem bestimmten Zeitpunkt, der dem Kläger ebenfalls unbekannt ist, einen Vertrag abgeschlossen

possession and/or occupation of the said portion of land Lot No: 55 in DP No:
5602 im Mietvertrag Nr.: 293269 im Grundbuchblatt Nr.: 11003, und weiterhin zu
illegal dieses Gebiet besetzen.

8.5 Dass die Klägerin zu keinem Zeitpunkt Zustimmung, Autorität oder Lizenz erteilt hat an die
Beklagte oder andere, die das zu klärende Land in Besitz nehmen oder bewohnen
waren weder Mieter / Pächter des Klägers mit der Zustimmung, Autorität und
Lizenz des Klägers oder überhaltere Mieter oder Pachtnehmer nach dem
Beendigung eines Mietverhältnisses oder eines Pachtvertrags.

Dementsprechend beantragt der Kläger Erklärungen, Anordnungen und andere zusammenhängende

Anträge wie im ursprünglichen Summons beantragt.

9. Die Fragen, die einer Entscheidung bedürfen, ergeben sich aus den Schriftsätzen.

9.1 Wer hat den rechtmäßigen Titel an dem fraglichen Land, und ob dieser Titel ein ...
gültig?
9.2 Ob es einen ungesetzlichen Zugang und die Besetzung des Teils gegeben hat
Beklagte und/oder andere, wie vom Kläger behauptet?
9.3 Und wenn die Antwort auf die Frage Nr. 9.1 zugunsten des Klägers ausfällt, ob die
Die Beklagten haben das Recht, mit dem Grundstück im Hinblick auf den Bau oder ...
bauen, oder aufnehmen und/oder weitere Personen einladen, in der
Gegenstand als Mieter?
9.4 Ob die klagende Wohnungsbehörde die einzige Partei ist, die rechtlich im Besitz der
Recht, mit dem betreffenden Grundstück Geschäfte abzuwickeln?

C. POSITION DES ANGEKLAGTEN:

10. Abgesehen davon, dass nicht auf die persönlich zugestellte und angeheftete ursprüngliche Mitteilung geantwortet wurde und in der
Räumlichkeiten im Verfahren, trotz der nachfolgenden ursprünglichen Klageschrift und der Mitteilung von
Termin zur Anhörung des Ursprünglichen Beschlusses, der persönlich zugestellt wird an
innerhalb der benannten Beklagten und diese sind an den fraglichen Räumlichkeiten angebracht
Innerhalb genannter Beklagter und/oder anderer haben nicht durch Erscheinen reagiert.
und/oder die Einreichung des Anerkenntnisses des Dienstes und/oder einer eidesstattlichen Erklärung im Widerspruch zu
der Anspruch des Klägers in der ursprünglich eingereichten Klageschrift.

6
D. ANWENDBARES RECHT & REGELN:

11. Der Kläger bringt diesen Antrag hauptsächlich gemäß Verfügung 113 über summarische Verfahren vor.
für die Wiederherstellung des Landes, wobei unter Regel 1 ausgeführt wird, dass;

Wo eine Person den Besitz von Land beansprucht, das sie behauptet,
ausschließlich von einer Person oder Personen genutzte (die keine Mieter sind oder

Mieter, die nach Beendigung des Mietverhältnisses verbleiben)

in oder ohne seine Erlaubnis oder Zustimmung besetzt geblieben
das eines Vorgängers in seinem Titel, die Verfahren können sein
eingebracht durch ursprünglichen Antrag gemäß der Bestimmung
of this Order’

[Link] Kläger erhebt diese Klage gleichzeitig nach § 169 des Grundstücksrechts.
Übertragungsgesetz, das wie folgt lautet.

Die Abschnitte 169 bis 172 des Land Transfer Act (LTA) gelten für die Zusammenfassung.
Antrag auf Räumung.

Abschnitt 169 besagt;

Die folgenden Personen dürfen jede Person, die im Besitz von

land to appear before a judge in chambers to show cause why the
Die herbeigerufene Person sollte das Eigentum nicht an den Antragsteller abgeben:

(a) der letzte eingetragene Eigentümer des Landes;

(b) ein Vermieter mit dem Recht auf Wiedereintritt, wenn der Mieter oder Pachtnehmer in ...
Rückstand für den Zeitraum, der im Mietvertrag festgelegt werden kann und, in der
In Abwesenheit einer solchen Bestimmung darin, wenn der Mieter oder Pächter ist
in arrear for one month, whether there be or be not sufficient
Belästigungen, die auf dem Grundstück gefunden wurden, um die Miete zu kompensieren und

whether or not any previous demand has been made for the
Miete; .....;

(c) ...

Abschnitt 170 besagt;

7
 Die Ladung muss eine Beschreibung des Landes enthalten und
verlangt von der geladenen Person, an einem Tag vor Gericht zu erscheinen, der nicht
früher als sechzehn Tage nach Zustellung der Ladung.

Section 171 states;

Am Tag, der für die Anhörung der Vorladung vorgesehen ist, falls das
Person, die vorgeladen wurde, erscheint nicht, dann bei Nachweis an die
Zufriedenheit des Richters mit dem ordnungsgemäßen Dienst solcher Vorladungen und
nach Nachweis des Eigentums durch den Eigentümer oder Vermieter und, falls vorhanden
Zustimmung ist erforderlich, durch die Produktion und den Nachweis solcher Zustimmung,
Der Richter kann anordnen, dass der unmittelbare Besitz dem gegeben wird
Kläger, dessen Auftrag die Wirkung haben und durchgesetzt werden kann
als Urteil in Räumungsklage.

Abschnitt 172 besagt;

Wenn die geladene Person erscheint, kann sie Gründe anführen, warum er
weigert sich, den Besitz an solchem Land zu übergeben, und wenn er es beweist, dass der

Zufriedenheit des Richters ein Recht auf den Besitz des Landes,
der Richter wird die Vorladung mit Kosten gegen den Eigentümer abweisen,
Hypothek oder Vermieter oder er kann jede Anordnung treffen und jede Auflage auferlegen
Bedingungen, die er für angemessen hält;

Vorausgesetzt, dass die Abweisung der Vorladung keine Benachteiligung nach sich zieht.
Recht des Klägers, gegen die anderen Verfahren einzuleiten
Person, die er auf andere Weise berechtigt sein könnte, geladen wird:

Vorausgesetzt, dass im Falle eines Vermieters gegen einen Mieter, wenn das
Mieter, zahlen Sie vor der Anhörung alle fälligen Mieten und alle Kosten.
von dem Vermieter entstandene Kosten, wird der Richter die Vorladung abweisen.

E. DISKUSSION:

13. Der Kläger bringt diese Klage auf der Grundlage von zwei verschiedenen Bestimmungen des Gesetzes ein, nämlich,

Anordnung 113 der HCR, 1988 und Abschnitt 169 des Land Transfer Act)
die Wiedererlangung des Besitzes eines Grundstücks und von Räumen, die angeblich besetzt sind, zu erleichtern
oder illegal und unrechtmäßig von einer oder mehreren Personen festgehalten, ohne jegliches Recht, Autorität oder
Lizenz, dies zu tun. Der Kläger beansprucht die Erleichterung alternativ und aufgrund der inhärenten
Zuständigkeit dieses Gerichts.

8
[Link] Kläger behauptet, dass die Beklagten und/oder andere Eindringlinge sind, die eingetreten sind
rechtswidrig und weiterhin dort rechtswidrig ohne irgendwelches Recht, Titel, Interesse oder
Zustimmung oder Wissen des Klägers.

Ich beschließe, den Antrag nach Anordnung 113 der Regeln des High Courts von 1988 zu prüfen.

15. Unter den oben genannten Umständen ist es notwendig, die Angelegenheit zu betrachten unter dem
geltendes Recht und im Lichte der gemeldeten Entscheidungen in Bezug auf die Prinzipien
Regelung des Antrags auf Räumung nach Ordnung 113 des High Courts
Regeln, 1988.

16. Aus der Reihe von Autoritäten, die das betreffende Thema regeln, schlage ich vor, darzulegen
Hier sind einige wichtige Zitate, die ich als Anleitung betrachte.

17. Ordnung 113 der Hochgerichtsvorschriften von 1988 sieht ein zusammenfassendes Verfahren vor für
Besitz von Land, wie im obigen Absatz 11 beobachtet.

18. Richter Pathik in "Baiju gegen Kumar (1999) FJHC 20; HBC 298 J.98" fasst prägnant zusammen
gab den Umfang des Auftrags wie folgt an;

“The question for (the) Courts determination is whether the

plaintiff is entitled to possession under this Order. Todecide this
Das Gericht muss den Umfang des Beschlusses berücksichtigen. Dieser Aspekt ist
ausführlich im Supreme Court Practice, 1993, Band 1 behandelt
O.113/1-8/1 auf Seite 1602 und ich gebe hier die relevanten an
Portionen in dieser Hinsicht ………………..

Diese Anordnung bietet kein neues Rechtsmittel, sondern vielmehr ein neues
Verfahren zur Wiedererlangung des Besitzes von Land, das sich in
unrechtmäßige Besetzung durch Eindringlinge.

19. Diese Anordnung beschränkt sich eng auf das in r.1 angegebene besondere Rechtsmittel. Es ist auch zu berücksichtigen
zur Kenntnis genommen, wie im Weißbuch auf S. 1603 steht:

Diese Ordnung würde normalerweise nur in praktisch unbestrittenen Fällen gelten.

Fälle oder in klaren Fällen, in denen es kein Problem oder keine Frage gibt, es zu versuchen.

d.h. wo es keinen begründeten Zweifel an dem Anspruch gibt

Kläger zur Wiedererlangung des Besitzes an dem Land oder wegen unrechtmäßiger
Besetzung des Landes ohne Lizenz oder Einwilligung und ohne jegliche
Recht, Titel oder Interesse daran.

9
Die Ordnung 113 wird effektiv angewendet hinsichtlich der Räumung von Hausbesetzern oder Eindringlingen.
Im Ministerium für Umwelt v James und andere [1972] 3 All E.R. 629 Hausbesetzer
und Eindringlinge werden definiert als:

“He is one who, without any colour of right, enters on an

unbewohntes Haus oder Land, mit der Absicht, so lange dort zu bleiben, wie er
kann.....

Goulding J. sagte, dass:

.....wo der Kläger sein Recht auf Besitz bewiesen hat, und dass
der Beklagte ist der Eindringling, das Gericht ist verpflichtet, eine
sofortiger Besitzanspruch …..

[Link] weitere Definition von "Unbefugtem" ist wie in Clerk & Lindsell zu Delikten (15. Auflage) dargelegt.
Ed. 1982) Seite 631:

Ein Eindringling ist eine Person, die weder das Recht noch die Erlaubnis hat, zu betreten.
Betreten Sie die Räumlichkeiten.

[Link] wie von Lord Morris von Borth-Y-Gest in British Railways Board v. gesagt wurde
Herrington [1972] A.C. 877 bei 904:

Der Begriff 'Hausfriedensbrecher' ist ein umfassendes Wort; er umfasst die

Die bösen und die Unschuldigen; der Einbrecher, der arrogante Eindringling von
das Land eines anderen, der Wanderer blind und ahnungslos, dass er tritt
wo er kein Recht hat zu gehen, oder das wandernde Kind – alles kann sein
als Eindringlinge betitelt.

23. Ich beziehe mich auf die Aussage von Sir Frederick Pollock im Fall Browne gegen Dawson (1840)
12 Ad. & El 624wo seine Lordschaft sagte;

...... Ein Eindringling kann in jedem Fall vom Land verwiesen werden, bevor er ...
er erlangt Besitz, und er erlangt Besitz nicht, bis es einen gegeben hat
been something like acquiescence in the physical fact of his
Besetzung durch den rechtmäßigen Eigentümer.....

24. Die unterstützende eidesstattliche Erklärung vom 27. Oktober 2017, die im Namen des Klägers abgegeben wurde
Die Wohnungsbehörde hat durch ihren Manager, das Kreditmanagement, dieses Gericht überzeugt.
durch die unbestrittenen und unbestrittenen Beweise, die dort vorgelegt wurden, dass der Kläger
war und ist der rechtmäßige Eigentümer des größeren Flächenumfangs, der als 'Malawai' bekannt ist oder
Votualevu, das ein Areal von 20 Acres und # Ruten umfasst, befindet sich im Distrikt von
10
 Nadi auf der Insel Viti Levu und ist Parzelle Nr. 44 im Einzahlungsplan Nr. 2333 mehr
vollständig beschrieben und enthalten im Grundbuchblatt Nr.: 11003.

25. Es wurde auch durch die oben genannten Beweise und unterstützenden Dokumente nachgewiesen, dass ein
Ein Teil des genannten Festlands wurde vom Kläger an einen Gabriel Raoma verpachtet am oder
ungefähr 14thNovember 1990 durch Lease-Nr.: 293269 für eine Dauer von 99 Jahren mit
gültig ab dem [Link] 1985, das ein Areal von 464 Quadratmetern umfasste
Los Nr.: 55 auf DP 5602 und Teil des Eigentumsnachweises Nr.: 11003 und danach
derselbe Mietvertrag wurde am oder um den 22. ordnungsgemäß vom Kläger gekündigtndMai 2014 von
folge dem Prozess und widerrufe alle Interessen, die dem genannten Gabriel Raoma gewährt wurden.

[Link] von dem Vorstehenden hatder Kläger auch dieses Gericht durch das unbestrittene
Beweise, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt vor dem [Link] 2014, ohne das Wissen
der Kläger, die hierin benannten Beklagten und/oder andere, deren Namen und
Die Einzelheiten sind dem Kläger nicht bekannt, trat in das Grundstück im Mietvertrag Nr.: 293269 ein.
ohne die Zustimmung, Lizenz oder Autorität des Klägers und weiterhin darin wohnen
illegally und der Kläger hat oder hat keine Zustimmung, Autorität oder Lizenz gegeben
jeder Zeitpunkt, um Besitz zu ergreifen, zu besetzen oder dies weiterhin zu tun, und sie waren oder
sind nicht Mietern und / oder Pächtern des Klägers.

27. Die Frage, die vom Gericht zu entscheiden ist, ist, ob der Kläger Anspruch hat auf
Besitz des Landes gemäß Anordnung 113 der Regeln des Obersten Gerichts. Um dies zu entscheiden, der
Das Gericht muss den ‘Umfang’ der Anordnung 113 berücksichtigen.

Was ist der Umfang der Verfügung 113 der High Court Rules von 1988?

Der Umfang der Anordnung 113 der Hochgerichtlichen Regeln wird im Obersten Gerichtshof besprochen.
Praxis, 1993Band 1, 0,113/1 – 8/1 auf Seite 1602. Der relevante Absatz ist wie folgt
folgt:

Die Anwendung dieser Anordnung ist eng eingeschränkt auf die

besonderen Umstände, die in Nr. 1 beschrieben sind, d.h. zur Forderung nach
Besitz von Land, das ausschließlich von einer oder mehreren Personen bewohnt ist
wer ohne die Lizenz eingetreten ist oder in der Besetzung verbleibt
Zustimmung der Person im Besitz oder eines ihrer Vorgänger.
Die außergewöhnliche Maschinerie dieses Ordens ist eindeutig dazu bestimmt, um
beheben Sie ein außergewöhnliches Unheil von völlig anderer Dimension
von dem, was durch einen Anspruch auf Rückforderung geheilt werden kann
Land durch das ordentliche Verfahren mit Schreiben gefolgt von Urteil in
Standard oder unter O.14. Die Anordnung gilt, wenn der Bewohner ...
ohne Lizenz oder Zustimmung in die Beschäftigung eingetreten; und dieser Befehl
gilt auch für eine Person, die in den Besitz von Land gelangt ist
11
 mit einer Lizenz, aber ohne Lizenz in der Besetzung geblieben,
es sei denn, wo eine Lizenz für eine ... erteilt wurde
substanzieller Zeitraum und der Lizenznehmer hält nach dem weiter
Bestimmung der Lizenz (Bristol Corp. gegen unbekannte Personen)
[1974] 1 W.L.R. 365; [1974] 1 All E.R. 593.

28. Das Gericht in "Ralinalala gegen Kaicola" (2015) FJHC 66 sagte;

Die Verordnung 113 der Regeln des Obersten Gerichts sieht ein verkürztes Verfahren vor für
Besitz von Land, wo es heißt, dass:

Wo eine Person den Besitz von Land beansprucht, das sie behauptet, gehört zu haben.
allein von einer Person oder Personen bewohnt (die nicht Mietern sind oder
Mieter, die nach Beendigung des Mietverhältnisses weiterhin in der Wohnung verbleiben)

betreten oder verweilte ohne seine Lizenz oder

Zustimmung oder die eines früheren Titelinhabers von ihm, die Verfahren
kann durch eine ursprüngliche Ladung gemäß
Bestimmungen dieses Beschlusses.

Im Hinblick auf Anordnung 113 hat eine Person, die ein gesetzliches Recht hat, einen Anspruch zu erheben
Der Besitz eines Grundstücks könnte eine Klage einleiten, in der der Anspruch erhoben wird,

Besitz des genannten Landes gegen eine Person, die betreten hat oder ...
verbleibt in der Besetzung ohne seine Lizenz oder Zustimmung oder die eines
Vorgänger im Titel.

Der Hauptzweck von Order 113 besteht darin, eine schnelle und effektive Bereitstellung zu gewährleisten.

Verfahren für die Eigentümer der Grundstücke, um Personen, die ...

In das Land eingetreten und den Besitz ohne die
Besitzerscheinigung oder Zustimmung. Sie können als Eindringlinge definiert werden oder
illegale Bewohner. Diese Eindringlinge oder illegalen Bewohner haben
manchmal als Hausbesetzer bezeichnet. In Mcphail gegen Personen
unbekannt, (1973) 3 All E.R. 394) Lord Denning hat beobachtet: „die
„Squatter“ als eine Person, die ohne jegliches Recht eintritt in
ein unbewohntes Haus oder Land und besetzt es. Seine Lordschaft fand
dass der Eigentümer in solchen Fällen nicht verpflichtet ist, vor Gericht zu gehen, um
seinen Besitz zurückgewinnen und die Abhilfe selbst in die Hand nehmen konnte
Hände, die in der Tat als eine unsubstantielle Option empfohlen werden.
Daher hat die Bestellung 113 den Eigentümern eine schnelle und
wirksames Verfahren zur Wiedererlangung des Besitzes anstelle von
Sie zu ermutigen, ein Mittel zur Selbsthilfe zu ergreifen.

12
 Die Verfahren gemäß Anordnung 113 umfassen zwei Hauptteile.
Zuerst liegt die Last beim Kläger. Der Kläger ist zunächst verpflichtet, zu
sicherstellen, dass er ein rechtliches Recht hat, den Besitz des Landes zu beanspruchen.
Sobald der Kläger den ersten Abschnitt erfüllt, wird die Beweislast verschoben.
gegen den Beklagten, wo der Beklagte belastet wurde mit
dem Gericht nachweisen, dass er eine Lizenz oder die Zustimmung des Eigentümers hat, um
das Land besetzen.

29 (i) In Moto gegen Nakauta [2013] FJHC 30; HBC 262.2012 (11. Februar 2013)

Dem Kläger wurde aufgrund seines ursprünglichen Antrags sofortiger Besitz gewährt.
gemäß Order 113 und den angeordneten Kosten des Antrags der Beklagten, wodurch es
wurde festgestellt, dass;

Um einen Bewohner zu vertreiben, ist es wichtig, ob der Kläger nicht

war tatsächlich im Besitz oder hatte irgendeinen ausschließlichen Besitz aber
Der Kläger sollte einen besseren Titel als die Beklagten haben.

Der Fall bezog sich weiter auf "Danford v McAnulty(1883) 8 App Case 456".
bei 462, wo Lord Blackburn folgendes proklamiert hatte:

„ … im Räumungsverfahren, wo eine Person im Besitz war, diejenigen, die

versuchten, ihn herauszudrängen, sollten sich auf die Stärke ihrer
Eigener Titel; und folglich war der Besitz nach dem Gesetz eine gute Verteidigung
gegen jeden, und diejenigen, die versuchten, den Mann zu überführen
Der Besitz muss einen überlegenen rechtlichen Titel zu seinem nachweisen.

ii) In "Housing Authority v Muniappa[1988] FJSC 177; Zivile Klage 25 von 1977 (7
April 1977)“, es wurde entschieden, dass der Kläger, die Wohnungsbehörde, die eine
registrierter Mietvertrag, sodass er als 'letzter eingetragener Eigentümer' charakterisiert werden kann.
Die Wohnungsbehörde hat in diesem Fall auch ein prima facie Recht auf
Besitz.

iii) Im Obersten Gerichtshof von Fidschi Fall "Morris Hedstrom gegen Liaquat Ali Aktion Nr.
153 von 1987, in Absatz 2 wurde deutlich angegeben, dass:

„Nach Paragraph 172 kann die beschuldigte Person einen Grund anführen, warum
Er weigerte sich, das Grundstück zu übergeben, und wenn er es beweist, dass die
Zufriedenheit des Richters ein Recht auf Besitz oder kann einrichten
anfechtbare Verteidigung, die Antragsstellung wird mit Kosten zu seinen Lasten abgewiesen.
Die Beklagten müssen durch eine eidesstattliche Erklärung Beweise vorlegen.
Recht auf Besitz, das die Erteilung eines Beschlusses ausschließen würde.

13
 für den Besitz nach dem Verfahren des Abschnitts 169. Das soll nicht heißen
dass der endgültige oder unanfechtbare Beweis für ein bleiberecht besteht in
Der Besitz muss dargelegt werden. Erforderlich ist, dass einige
greifbare Beweise, die ein Recht begründen oder ein argumentierbares unterstützen
Ein Fall für ein solches Recht muss vorgebracht werden.

30. Wenn man es auf das Wesentliche reduziert, ist das Gesetz in Bezug auf Ordnung 113, wie ich verstehe
aus dem Vorstehenden ist dies;

Eine Person, die ein gesetzliches Recht hat, den Besitz eines Landes zu beanspruchen, könnte eine ... einleiten.
Aktion nach Anordnung 113 gegen eine Person, die eingetreten ist oder sich weiterhin befindet
Besetzung ohne seine Lizenz oder Zustimmung oder die eines Vorgängers im Titel.

❖Diese Anordnung gilt auch für eine Person, die in den Besitz von Land gelangt ist mit
eine Lizenz, aber ist ohne Lizenz im Besitz geblieben.

Um einen Bewohner zu evakuieren, muss der Antragsteller ein besseres Recht als der Beklagte nachweisen.

31. Wenn wir diese Prinzipien auf den Fall anwenden, der vor mir liegt, was finden wir dann?

[Link] Kläger ist der Eigentümer (Mieter) des genannten Landes. Daher bin ich zufrieden
dass der Kläger ein gesetzliches Recht hat, den Besitz des Landes zu beanspruchen, gemäß
Ordnung 113 der Regeln des Obersten Gerichtshofs, 1988.

[Link] wird die Last auf die Beklagten und/oder andere, die nicht bekannt sind, übergehen.
Kläger, um zu beweisen, dass sie eine Lizenz oder Zustimmung des Klägers haben, der die
Eigentümer des betreffenden Landes, das Land zu besetzen und weiterhin zu besetzen
Anzug.

c. Die Beklagten und/oder andere, die dem Kläger angeblich nicht bekannt sind,
Neben der Nichtreaktion auf die ursprüngliche Mitteilung der Anwälte des Klägers, haben
nicht persönlich oder durch ihre Anwälte vor diesem Gericht erschienen, trotz der
Ursprüngliche Klageschrift und die Mitteilung über das Datum der Festsetzung der Ursprünglichen
Vorladung zur Anhörung, die persönlich und durch ersatzweise Zustellung zugestellt wird.
Keiner von ihnen machte sich die Mühe, Gegenaffidaviten einzureichen, die die ...
Die Klage des Klägers oder die Gründe gegen die Vorladung.

F. FAZIT

a. Die klagende Wohnungsbaugesellschaft ist der rechtmäßige Eigentümer des streitgegenständlichen Grundstücks und der Räumlichkeiten.

14
 b. Ich komme zu dem Schluss, dass die Beklagten und / oder alle anderen, deren Namen nicht bekannt sind,
der Kläger hat das in Frage stehende Land in Besitz genommen, wie behauptet von der
Kläger und bleibt ohne Wissen, Zustimmung, Lizenz oder
Autorität, Einwilligung der Klägerischen Wohnungsbehörde.

c. Daher die Beklagten und/oder alle, die sich im Besitz, in der Verfügung über das Grundstück Nr. 55 befinden.
auf DP 5602, das sich über 464 Quadratmeter erstreckt, das eingeschlossen wurde in
Mietvertrag Nr.: 293269, Teil von Lot 44, dargestellt im Einzahlungsplan Nr.: 2333
beschrieben im Grundbuchblatt Nr.: 11003, bekannt und bezeichnet als "Malawai oder
Votualevu, "gelegen im Distrikt Nadi auf der Insel Viti Levu, sind Eindringlinge,
und illegale Besetzer sind und kein Recht auf Besitz oder Nutzung haben.

G. ORDERS:

A. Die im Urkunden des Klägers vom 30. datierten Ansprü[Link] 2017

werden hiermit gewährt, ausgenommen Kosten auf Ersatzbasis.

B. Urteil zugunsten des Klägers gemäß den anderen Anträgen erlassen.

C. Die im Namen genannten Beklagten und / oder alle anderen, deren Namen nicht bekannt sind.
der Kläger wird dem Kläger den sofortigen freien Besitz des
Grundstück dargestellt als Parzelle Nr. 55 auf DP 5602, mit einer Fläche von 464 Quadratmetern
Meter.

D. Dieses Urteil ist den hierin genannten Beklagten persönlich ordnungsgemäß zuzustellen.
und/oder durch Ersatzservice (durch Anbringen an einer auffälligen Stelle des Landes)
und die Räumlichkeiten im Verfahren) sofort und entsprechend vor Gericht berichtet.

E. The Defendants and/ or all others therein shall pay unto the Plaintiff jointly or
mehrere summarisch bewertete Kosten von 2.500,00 $ innerhalb von 14 Tagen ab dem Datum der
Dienst hieran.

…………………………..
[Link] Mackie
Richter

In Lautoka
24thApril 2018
15
16