Escuin gegen Escuin

Escuin gegen Escuin

Fakten:

Am 19. Januar 1899, Emilio Antonio Escuin de los Santos

ein Testament vor einem Notar in Sevilla, Spanien, errichtet hat, in dem steht, dass
Er war ein Einheimischer von Cavite, der Sohn von Francisco Escuin und Eugenia de los
Santos, letzterer ist verstorben; dass er etwa sechs Monate verheiratet war
vorher zu Maria Teresa Ponce de Leon, und dass er keine rechtmäßigen hatte
Nachkommen; der Testator erklärte jedoch in Klausel drei seines Testaments, dass in
Für den Fall, dass er einen ordnungsgemäß registrierten Nachfolger hat, wäre sein Kind sein alleiniger und ...
universeller Erbe; aber dass, falls es, wie wahrscheinlich der Fall wäre, einen geben sollte
keine solche Erbschaft, dann nannte er in Klausel vier seinen genannten Vater Francisco
Escuin und seine Frau Maria Teresa Ponce de Leon und seine universellen Erben,
sie sollen das Erbe zu gleichen Teilen unter sich aufteilen.

Der Testator verstarb am 20. Januar 1899, wie durch die ...
Municipal court of Magdalena, Sevilla, on the 20th of March, 1990.
Nachdem das Testament zur Prüfung angenommen worden war, wurden die Kommissare eingesetzt.
ernannt, um Ansprüche gegen das Nachlass zu prüfen, und gemäß einem Bericht
dem erstinstanzlichen Gericht am 20. Juni 1907 vorgelegt, eines
Der Antrag wurde genehmigt und beträgt 3.696,50 Peseten.

Am 10. und 12. Juli 1907 trat der Anwalt der Witwe, Ponce de
Leon und die Anwälte, die den Vormund des Minderjährigen Emilio vertreten haben
Escuin und Batac legten Berufung beim Gericht erster Instanz gegen die Feststellungen ein
die vorgenannten Kommissare.

Daher hat der Verstorbene in seinem Testament seinen Vater und seine Frau als seine
alleinige Erben. Er ignorierte sein anerkanntes leibliches Kind.

Issue:

Ob das Testament gültig ist oder nicht.

Held:
Das Testament ist teilweise gültig. Es ist gültig in Bezug auf 2/3 der Immobilien.
die der Erblasser frei verfügen kann. Ein Drittel sollte ihm gegeben werden.
anerkanntes leibliches Kind.

Die oben genannten werden weder nichtig, ungültig noch rechtswidrig sein, soweit es
Der Testator hinterlässt zwei Drittel seines Vermögens seinem Vater und seiner Frau;
Testamentarische Bestimmungen, die den gesetzlichen Anteil eines allgemeinen Erben beeinträchtigen, werden
werden soweit reduziert, als sie rechtswidrig oder übermäßig sind.

Der verstorbene Testator hinterließ kein anerkanntes nichteheliches Kind, den Berufungskläger.
minderjährig und eine Witwe; dass der genannte Minderjährige, Emilio Escuin y Batac, der ist
allgemeiner Erbe seines leiblichen Vaters, des genannten Testators, der ihn anerkannt hat
while living, and in the present case is entitled to one-third of his estate,
Welcher Betrag bildet den gesetzlichen Pflichtteil eines leiblichen Kindes; und für die
Grund, warum der Minderjährige von seinem leiblichen Vater in seinem Testament ignoriert wurde, die
Die Ernennung der Erben wurde faktisch annulliert.
des Rechts, soweit der gesetzliche Anteil des genannten Minderjährigen dadurch beeinträchtigt wurde.
Vermächtnisse und Verbesserungen sind gültig, sofern sie nicht illegal sind, für
der Grund, warum ein Testator die Erben ihrer gesetzlichen Anteile nicht berauben kann,
außer in den Fällen, die ausdrücklich durch das Gesetz vorgesehen sind.
Palaganas gegen Palaganas
IM FALL: PALAGANAS gegen ERNESTO PALAGANAS
G.R. Nr. 169144, 26. Januar 2011
Abad, J.:

Fakten

Am 8. November 2001 war Ruperta C. Palaganas, eine Filipina, die

became a naturalized United States citizen, died single and
kinderlos. In dem letzten Willen und Testament, das sie ausgeführt hat in
Kalifornien, sie ernannte ihren Bruder, Sergio C. Palaganas, als den
Testamentsvollstreckerin, da sie Immobilien auf den Philippinen hinterlassen hatte
und in den USA.

Am 19. Mai 2003 antwortete Ernesto C. Palaganas, ein anderer

Bruder von Ruperta, eingereicht beim Regionalgericht von Malolos,
Bulacan, einen Antrag auf die Testamentsvollstreckung von Ruperta und für sein
Ernennung zum Sonderverwalter ihres Nachlasses. Am Oktober
15. 2003, jedoch, Antragsteller Manuel Miguel Palaganas und
Benjamin Gregorio Palaganas, Neffen von Ruperta, widersetzten sich der
Petition auf der Grundlage, dass Ruperta's Testament nicht testiert werden sollte
auf den Philippinen, aber in den USA, wo sie es ausgeführt hat. Manuel
und Benjamin fügte hinzu, dass, vorausgesetzt Ruperta's Wille könnte
In den Philippinen erfolgreich getestet, ist es dennoch ungültig aufgrund von
unter Druck und ohne das volle Einverständnis des Testators ausgeführt worden.
Verständnis der Konsequenzen einer solchen Handlung. Ernesto, sie
beansprucht, ist auch nicht qualifiziert, als Verwalter des Nachlasses zu handeln.

Inzwischen, da Ruperta's im Ausland lebende Geschwister, Gloria Villaluz

und Sergio waren zu verschiedenen Anlässen auf den Philippinen für ein
Kurzer Besuch, der Befragte Ernesto hat beim RTC einen Antrag eingereicht auf
Um ihre Aussage abzulegen, was es genehmigte. Am 13. April,
2004 wies das RTC die Parteien an, ihr Memorandum einzureichen.
In Bezug auf die Frage, ob Ruperta's Testament in den USA verwahrt werden kann oder nicht
in und von einem Gericht auf den Philippinen erlaubt.

Am 17. Juni 2004 erließ das RTC eine Anordnung: (a) die Zulassung zu
Testament von Ruperta; (b) den Antragsgegner Ernesto als
Sonderverwalter auf Anfrage von Sergio, den USA-
testamentarischer Nachlassverwalter im Testament benannt; und (c) Erteilung der Briefe
der besonderen Verwaltung an Ernesto.

Über das Urteil des RTC enttäuscht, die Antragsteller-Neffen Manuel und
Benjamin legte Berufung beim Obergericht ein und argumentierte, dass ein
unbezeugtes Testament, das von einem amerikanischen Staatsbürger in den USA erstellt wurde.
kann zum ersten Mal auf den Philippinen nicht testiert werden.

Am 29. Juli 2005 hat das CA eine Entscheidung getroffen, die bestätigt.
angefochtener Beschluss des Zivilgerichts, der feststellt, dass das Zivilgericht ordnungsgemäß zugelassen hat
die Nachlassregelung des Testaments, vorbehaltlich des Antrags von Respondent Ernesto

Einreichung der beglaubigten Kopien der Dokumente

im Auftrag angegeben und seine Einreichung der erforderlichen Kaution. Das CA
wies darauf hin, dass Abschnitt 2, Regel 76 der Gerichtsordnung das nicht tut
erfordert eine vorherige Nachlassgenehmigung und Zulassung des Testaments im Land seiner
Vollstreckung, bevor sie auf den Philippinen probate werden kann. Die
Der vorliegende Fall, sagte das CA, unterscheidet sich von Reprobate, was sich bezieht auf
zu einem bereits im Ausland testierten und genehmigten Testament. Verwerflich ist
durch unterschiedliche Regeln oder Verfahren geregelt. Unzufrieden mit der
Entscheidung, Manuel und Benjamin kamen zu diesem Gericht.

PROBLEM
Ob ein von einem Ausländer im Ausland verfasstes Testament gültig ist, hängt davon ab.

in den Philippinen testiert, obwohl es zuvor nicht der Fall war

probated and allowed in the country where it was executed.

URTEIL

Ja.

Unsere Gesetze verbieten nicht die Nachlassregelung von Testamente, die von
Ausländer im Ausland, obwohl dies bisher noch nicht der Fall ist.
testiert und in den Ländern ihrer Vollstreckung anerkannt. A
Ausländische Testamente können in unserer Gerichtsbarkeit rechtliche Wirkungen entfalten. Artikel
§ 816 des Bürgerlichen Gesetzbuchs besagt, dass der Wille eines Ausländers, der im Ausland ist
produces effect in the Philippines if made in accordance with the
die durch das Recht des Ortes, an dem er lebt, vorgeschriebenen Formalitäten, oder
gemäß den Formalitäten, die in seinem Land beachtet werden.

Indem darauf bestanden wird, dass Ruperta's Testament zuerst verifiziert werden sollte und
allowed by the court of California, petitioners Manuel and
Benjamin hat offensichtlich das Verfahren für die Rechtsprechung im Sinn.
von Willen, bevor ich es hier zugebe. Aber, verwerflich oder wieder-
Anerkennung eines bereits getesteten und im Ausland zugelassenen Testaments
Das Land ist anders als das Nachlassgericht, wo das Testament vorgelegt wird.
zum ersten Mal vor einem zuständigen Gericht. Abgeurteilt ist
insbesondere geregelt durch Regel 77 der Gerichtsordnung. Entgegen
zur Position der Beschwerdeführer, da diese letzte Regel nur gilt für
Die Anfechtung eines Testaments kann nicht auf den gegenwärtigen Fall angewendet werden.
case. In reprobate, the local court acknowledges as binding the
Funde des ausländischen Nachlassgerichts, das seine Zuständigkeit über
Die Angelegenheit kann festgestellt werden.
CARLOS ALONZO and CASIMIRA ALONZO,petitioners,
gegen

INTERMEDIÄRES BERUFUNGSGERICHT und TECLA PADUA, Beklagte.

Perpetuo L.B. Alonzo für die Antragsteller.
Luis R. Reyes für den privaten Antragsgegner.
Ponente: CRUZ
FÄCHER:
Fünf Geschwister erbten in gleichen ungeteilten Anteilen ein Grundstück von
Land, das im Namen ihrer verstorbenen Eltern registriert ist. Einer von ihnen
übertrug seinen ungeteilten Anteil durch absolute Veräußerung. Ein Jahr später, sein
Die Schwester verkaufte ihren Anteil in einem "Con Pacto de Retro Sale". Aufgrund dessen
Vereinbarungen, die Antragsteller besetzten, nach den genannten Verkäufen, ein Gebiet
corresponding to two-fifths of the said lot, representing the portions sold to
sie. Die Käufer umschlossen sie anschließend mit einem Zaun.
mit ihrer Zustimmung bauten ihr Sohn Eduardo Alonzo und seine Frau ein halbkonkretes
Haus auf einem Teil des eingezäunten Bereichs.
Einer der fünf Miterben versuchte, das Gebiet zurückzukaufen, das an die Antragsteller verkauft wurde, aber
wurde entlassen, als sich herausstellte, dass er ein amerikanischer Staatsbürger war. Ein anderer
Die Miterbin hat ihre eigene Beschwerde eingereicht und beruft sich auf dasselbe Recht auf Rückforderung ihrer
Der Bruder. Das Amtsgericht wies die Klage mit der Begründung zurück, dass das Recht
war verfallen, da es nicht innerhalb von dreißig Tagen nach Erhalt der Benachrichtigung ausgeübt worden war.
Verkäufe. Obwohl Es gab keine schriftliche Mitteilung, es wurde festgehalten.
Das tatsächliche Wissen der Miterben über die Verkäufe erfüllte die Anforderungen.
des Gesetzes. Das Berufungsgericht hob die Entscheidung des Erstgerichts auf.
PROBLEM:
Ob das tatsächliche Wissen die Anforderungen des Art. 1088 erfüllt oder nicht
das Neue Bürgerliche Gesetzbuch.

HELD:
JA. Die Entscheidung des Berufungsgerichts wurde aufgehoben und die des erstinstanzlichen Gerichts.
wiederhergestellt.

RATIO:
Die Miterben wurden in diesem Fall unbestreitbar über die Verkäufe informiert, obwohl
Ihnen wurde keine schriftliche Mitteilung gegeben. Und es besteht auch kein Zweifel daran, dass das
Der 30-Tage-Zeitraum begann und endete während der 14 Jahre zwischen den Verkäufen in
Frage und die Einreichung der Beschwerde auf Rückzahlung im Jahr 1977, ohne die
Miterben, die ihr Rückkaufsrecht ausüben. Dies sind die Begründungen für
diese Ausnahme.
Während [Gerichte] einen Zweck, der nicht vorhanden ist, nicht in das Gesetz hineinlesen dürfen, [Gerichte]
nichtsdestotrotz haben sie das Recht, den Grund für seine Verabschiedung herauszulesen. In
Dabei ziehen die [Gerichte] nicht "den Buchstaben, der tötet" vor, sondern "den Geist, der belebt".
vivifieth," um den Willen des Gesetzgebers zur Wirkung zu bringen.
BAUTISTA VS GRINO-AQUINO

Fakten: Am 6. Januar 1976 reichten die Parteien eine vereinbarte Vereinbarung ein.
Fakten datiert vom 15. Dezember 1975. Und einige Bestimmungen sind; Parteien geben zu
dass der Antragsteller Manuel Bautista seine zweite Frau Emiliana Tamayo geheiratet hat;
Und die Parteien geben zu, dass Manuel Bautista und seine zweite Frau, Emiliana
Tamayo hatte nur ein Kind, Evangeline Bautista, geboren am 29. April 1949; Und
That the property in question was the subject matter of extrajudicial
Teilung des Eigentums am 22. Dezember 1966 unter den Erben des Verstorbenen
Juliana Nojadera, die erste Frau von Manuel Bautista; und Manuel Bautista
die Teilnahme an der außergerichtlichen Teilung von Eigentum verweigert;

In einem Beschluss vom 14. Januar 1983 wies das Gericht die Klage ab.
mit Kosten gegen die Kläger. In der Berufung wurde ein Urteil gefällt.
Beschluss des Berufungsgerichts vom 3. August 1987, der die Entscheidung von
das erstinstanzliche Gericht.

Frage: Wird das Eigentum des überlebenden Ehemannes Gegenstand eines

außergerichtliche Teilung des Nachlasses der verstorbenen Ehefrau.
Urteil: Die Feststellungen der Tatsachen sowohl des Amtsgerichts als auch des Beklagten
Berufungsgericht, dass die Unterschrift von Manuel Bautista in der angefochtenen
Die Urkunde der außergerichtlichen Teilung ist authentisch, wie vom NBI geprüft, kann nicht
länger in diesem Verfahren in Frage gestellt werden. Dennoch, selbst wenn man zugesteht, dass
die Unterschrift von Manuel Bautista in der angefochtenen außergerichtlichen Urkunde von
Die Partition ist echt, eine Prüfung des Dokuments basierend auf zugestanden
und nachgewiesene Tatsachen machen das Dokument fatal fehlerhaft. Die außergerichtliche
Die Teilung sollte eine Teilung ohne gerichtliches Eingreifen sein.
estate of the late Juliana Nojadera, first wife of Manuel Bautista,
die das betroffene Eigentum bilden. In demselben Dokument Manuel Bautista
scheint auf sein Recht oder seinen Anteil an dem Eigentum zugunsten von privat verzichtet zu haben
Befragte.

Die Eigentumssache des genannten außergerichtlichen Teilungsprozesses betrifft jedoch nicht

gehört zum Nachlass von Juliana Nojadera. Es ist das ausschließliche Eigentum von
Manuel Bautista, der dasselbe von seinem Vater Mariano Bautista geerbt hat,
das unter T.C.T. Nr. 2210 auf seinen Namen registriert wurde.

Nach Abschnitt 1, Regel 74 der Gerichtskostenordnung erfolgt eine außergerichtliche Einigung.

des Nachlasses gilt nur für den Nachlass, der vom Verstorbenen hinterlassen wurde, der gestorben ist

without a will, and with no creditors, and the heirs are all of age or the
Minderjährige werden von ihren gerichtlichen oder gesetzlichen Vertretern vertreten. Wenn das
Das Eigentum gehört definitiv nicht zum Nachlass des Verstorbenen.
Gegenstand einer außergerichtlichen Teilung sein.

JUANITA LOPEZ GUILAS gegen den Richter des Amtsgerichts

INSTANZ VON PAMPANGA UND ALEJANDRO LOPEZ
Fakten: Jacinta Limson de Lopez war mit Alejandro Lopez y verheiratet.
Siongco. Sie hatten keine Kinder. llAm 28. April 1936, Jacinta
verfasste ein Testament, in dem sie ihren Ehemann Alejandro zu ihrem alleinigen Erben einsetzte
und Testamentsvollstrecker. Am 26. Oktober 1953 reichte hier die Antragstellerin Juanita ein.
Lopez, damals ledig und jetzt mit Federico Guilas verheiratet, war
rechtmäßig adoptiert Tochter und gesetzliche Erbin der Ehegatten
Jacinta und Alejandro. Nach der rechtlichen Adoption hier im Antragsteller
Juanita Lopez, die Testatrix Doña Jacinta, hat kein weiteres Dokument ausgeführt.
Testament oder Codicill, um Juanita Lopez als eine ihrer Erben aufzunehmen.
In einem Beschluss vom 5. März 1959 in denTestamentsverfahren Nr. 1426
das Testament wurde zur Nachlassprüfung zugelassen und der überlebende Ehemann,
Alejandro Lopez y Siongco wurde ohne Bürgschaft als Testamentsvollstrecker ernannt.
durch das Gericht erster Instanz von Pampanga. Dennoch, beide
Alejandro und Juanita führten eine Projektausschüttung durch, die genehmigt wurde von
das untere Gericht am
23. April 1960 und ordnete an, dass die Akten des Falls gesendet werden an
die Archive, nach Zahlung der Erbschafts- und Nachlasssteuern
Am 10. April 1964 reichte die hier klagende Juanita Lopez-Guilas eine ein.
ordentliche Klage auf Aufhebung und Annullierung des Projekts
Teilung, aufgrund von Verletzung, Vollstreckung und Betrug, und
Betet weiter, dass Alejandro Lopez angewiesen wird, eine ... vorzulegen.
Abrechnung aller Ernten und sofortige Lieferung
an Juanita die ihr zugewiesenen Lose. In der Zwischenzeit im Testat
Im Verfahren reichte Juanita am 20. Juli 1964 eine Petition ein, in der sie bat
dass Alejandro
Lopez wird angewiesen, ihr den tatsächlichen Besitz des genannten zu übergeben.
Mengen und deren Erzeugnisse. Alejandro widersprach der separaten Petition.
behauptend, dass die testamentsrechtlichen Verfahren bereits abgeschlossen waren und
beendet; und dass er dadurch aufhörte, der zu sein
executor of the estate of the deceased; and that Juanita Lopez is
schuldig an Verjährung und Fahrlässigkeit bei der Einreichung des Antrags auf Lieferung
ihren Anteil 4 Jahre nach dem Abschluss des Nachlasses. Die Parteien
haben vereinbart, Maßnahmen oder Beschlüsse über die genannte Angelegenheit auszusetzen

Petition zur Lieferung von Aktien bis; nach der zivilrechtlichen Klage
Das zuvor Erwähnte wurde schließlich geklärt und entschieden. TC abgelehnt.
Juanitas Petition auf der Grundlage, dass die Parteien selbst
stimmte zu, die Entscheidung über ihren Antrag auf Zustellung auszusetzen
Aktien bis nach der zivilrechtlichen Anfechtung des Projekts von
Die Teilung wurde endlich festgelegt und entschieden. Daher diese Petition
für Certiorari und Mandamus.
Issue : WON the project partition approved by the TC “ ordering it
„geschlossen und eingestellt“ stellte das Nachlassverfahren ein.
Entscheidung: Nein. Das Nachlassgericht verliert die Zuständigkeit für einen Nachlass gemäß
Verwaltung nur nach Zahlung aller Schulden und der
das verbliebene Erbe an die berechtigten Erben geliefert
gleich. Die Endgültigkeit der Genehmigung des Teilungsprojekts durch
allein beendet es nicht das Nachlassverfahren. Solange
Die Reihenfolge der Verteilung des Nachlasses wurde nicht eingehalten.
Mit dem Verfahren kann das Nachlassverfahren nicht als abgeschlossen betrachtet werden und

beendet Siguiong gegen Tecson, ); weil eine gerichtliche Teilung

nicht endgültig und verbindlich und hindert den Erben nicht daran
eine Klage einreichen, um seinen Anteil zu erhalten, vorausgesetzt, die Verjährung
Der Zeitraum ist noch nicht abgelaufen.

DELOS SANTOS GEGEN DELA CRUZ

Fakten: Am 21. Mai 1965 reichte Gertrudes de los Santos eine Klage auf spezifische
Leistung gegen Maximo de la Cruz, mit der Behauptung unter anderem, dass am 24. August,
1963 führten sie und mehrere Miterben, einschließlich des Beklagten, eine außergerichtliche Durchführung durch.
Partitionvereinbarung (eine Kopie davon wurde der Klage beigefügt) über einen bestimmten
Teil eines Grundstücks mit einer Fläche von etwa 20.000 qm. Der Beklagte weigerte sich, zu leisten.
seine oben genannte Verpflichtung, obwohl er die oben genannten Parzellen bereits verkauft hatte. Der Kläger
bat das Gericht, den Beklagten anzuweisen, seiner Verpflichtung nachzukommen gemäß der
extrajudicial partition agreement.
In seiner Antwort bestätigte der Beklagte die ordnungsgemäße Ausführung der außergerichtlichen Teilung.
Vereinbarung, aber die einwendenden Verteidigungen aufstellen, dass der Kläger keinen Anspruch hatte
gegen ihn, weil die genannte Vereinbarung in Bezug auf sie nichtig war, aus dem Grund
dass der Kläger kein Erbe von Pelagia de la Cruz, der verstorbenen Eigentümerin der Immobilie, war.
und versehentlich in die außergerichtliche Teilungsvereinbarung aufgenommen wurde; und dass obwohl
er hatte die drei ihm zugesprochenen Parzellen veräußert, dennoch die Erlöse von der
Der Verkauf war nicht ausreichend, um das unterteilte Grundstück angemessen zu entwickeln und zu verbessern.

Frage: Ob der Kläger-Beschwerdeführer ein Erbe des Verstorbenen ist.

Entscheidung: Nein. Im vorliegenden Fall sind die 'nächsten Verwandten' von Pelagia de la Cruz
sind ihre Neffen und Nichten, von denen einer der Beklagte-Appellant ist. Notwendigerweise, Kläger-
Die Berufungsbeklagte, eine Großnichte, ist gesetzlich vom Erbe ausgeschlossen.

Aber was ist die rechtliche Wirkung der Einbeziehung und Teilnahme des Klägers-Beschwerdeführers in der
außergerichtliche Teilungsvereinbarung, soweit ihr Recht, die vorliegende Klage zu erheben, betroffen ist
besorgt? Sie haben ihr nicht das Recht eingeräumt, diese Klage einzureichen. Die ausdrückliche
Zweck des außergerichtlichen Teilungsabkommens, wie von den Parteien im
Festlegung der Tatsachen, war es, das Erbe unter den Erben von Pelagia de la Cruz aufzuteilen.
Tatsächlich besagt die genannte Vereinbarung selbst, dass die klagende Partei-Teilnehmerin beteiligt war.
darin die Darstellung ihrer verstorbenen Mutter.

Agustines gegen CFI

Fakten: Im August 1934 starb Generosa Agustines und hinterließ ein Testament, das anschließend eingereicht wurde.
für die Nachlassangelegenheiten beim Gericht erster Instanz von Bulacan in dem besonderen Verfahren Nr. 4944. Ohne
Kinder, sie nannte ihren überlebenden Ehemann Severo Valenzuela den universellen Erben, aber sie spezifizierte
Einige Testamente. Es gab Widerstand gegen die Genehmigung des Testaments; jedoch, nach einigen Verhandlungen,
die Schwester (Josefa) und die Neffen und Nichten des Verstorbenen (die anderen Antragssteller in diesem besonderen
Zivile Handlung) ausgeführt am 8. Februar 1935, eine außergerichtliche Teilung mit dem Beklagten Severo
Valenzuela, der der Bestätigung des Testaments zustimmt und die Immobilien aufteilt von
die Verstorbene.

Jahre vergingen. Severo Valenzuela versäumte es, das Grundstück oder einen Teil davon an die Pfarrkirche von Polo zu übertragen.
oder an den römisch-katholischen Erzbischof von Manila. Dann beeilte er sich, im September 1944 einzureichen,
das Testamentverfahren Nr. 4944, einen Antrag, in dem er darlegte, dass er unter dem Testament hatte
discretion to determine the area of land to be conveyed to the Polo church and that, exercising such
Aufgrund von Diskretion wählte er, das tatsächlich von dem Mieter Benito Salazar bewirtschaftete Gebiet zuzuweisen.
Quiririt (zugegebenermaßen ein Hektar mehr oder weniger). Er bat darum, dass diese Zuteilung als vollständig erklärt wird.
Einhaltung der testamentarischen Anweisungen. Die anderen Parteien des testamentarischen Verfahrens waren
nicht über diese Petition informiert. Sie wurde am 2. Dezember 1944 genehmigt.

Frage: Ob der Anteil der Kirche von Polo unter dem Testament und der außergerichtlichen Teilung ...
nicht mehr als neun Hektar.
Entscheidung: Ja. Es sei daran erinnert, dass das Testament von Generosa Agustines eine Bestimmung enthielt, die sie anordnet.
Ehemann soll einen Teil ihres Quiririt-Farms, der neun Hektar nicht überschreitet, an die Polo-Kirche spenden.

Nach Prüfung und Analyse der Umstände dieses Rechtsstreits gelangen wir zu dem Schluss, dass, da
von den Beschwerdeführern und dem Eingreifer geltend gemacht, hat die außergerichtliche Teilung definitiv neun zugewiesen
Hektar-Parzelle zur Polo-Kirche. Angenommen, dass nach dem Testament Valenzuelas Ermessen eingeschlossen war, die
Bestimmung des zu übertragenden Gebiets — und nicht nur die Auswahl des Standortes, an dem die
Neun Hektar Land sollen segregiert werden – dennoch scheint es klar, dass er bei der Teilung gewählt hat oder
Es wurde vereinbart, dass ein neun Hektar großer Teil an die Polo-Kirche für Messen übertragen wird.

Cojuangco-Suntay
Fakten: Am 4. Juni 1990 verstarb die Verstorbene, Cristina Aguinaldo-Suntay (Cristina),
verheiratet mit Dr. Federico Suntay (Federico), starb ohne Testament. Im Jahr 1979, ihr einziges Kind,
Emilio Aguinaldo Suntay (Emilio I) verstarb vor sowohl Cristina als auch Federico. Zu
Zum Zeitpunkt ihres Todes hinterließ Cristina ihren Ehemann Federico und mehrere
Enkelkinder, darunter der hier antragstellende Emilio A.M. Suntay III (Emilio III) und
Antwortgeberin Isabel Cojuangco-Suntay.

Während seines Lebens war Emilio I mit Isabel Cojuangco verheiratet, und sie
zeugen drei Kinder, nämlich: hierelt antwortend, Isabel; Margarita; und Emilio II,
alle mit dem Nachnamen Cojuangco-Suntay. Die Ehe von Emilio I mit Isabel Cojuangco war
daraufhin aufgehoben. Danach hatte Emilio I zwei außerhalb der Ehe geborene Kinder,
Emilio III und Nenita Suntay Tañedo (Nenita), von zwei verschiedenen Frauen,
Concepcion Mendoza und Isabel Santos, jeweils.

Trotz des illegitimen Status von Emilio III wurde er seit seiner Erziehung aufgezogen.
ein bloßes Baby, neun Monate alt, von den Ehepartnern Federico und Cristina und war ein
anerkanntes nichteheliches Kind von Emilio I. Nenita ist ein anerkanntes nichteheliches Kind von
Emilio I wurde ebenfalls von den Ehepartnern Federico und Cristina erzogen.

Wie bereits erwähnt, war die Ehe zwischen Emilio I und Isabel
annulliert.6Folglich die Befragte und ihre Geschwister Margarita und Emilio II,
lebten mit ihrer Mutter in der Balete Drive, Quezon City, getrennt von ihrem Vater
und Großeltern väterlicherseits.

In Klammern, nach dem Tod von Emilio I. reichte Federico einen Antrag ein auf
Besuchsrechte über seine Enkelkinder. Bedeutenderweise, Federico, nachdem das
Tod seiner Ehefrau, Cristina, oder am 27. September 1993, adoptiert
ihre unehelichen Enkelkinder, Emilio III und Nenita.
Inzwischen, nach einem gescheiterten Versuch der Parteien, sich zu einigen
Die Verhandlungen wurden einvernehmlich geführt, Federico reichte eine Mitteilung datiert vom März ein.

13. 1999, seinen adopted Sohn, Emilio III, als Administrator nominiert
des Nachlasses des Verstorbenen in seinem Namen, falls er ...
als derjenige beurteilt, der ein besseres Recht auf die Buchstaben hat
Verwaltung.
Problem: WONEmilio III ist ein rechtlich adoptives Kind von Federico und hat Anspruch auf einen Anteil an
die Verteilung des Nachlasses des Letzteren als direkter Erbe, eine Stufe von Federico entfernt, nicht
einfach seinen verstorbenen unehelichen Vater, Emilio I., darstellend.

Entscheidung: Ja. Aus dem Vorstehenden geht eindeutig hervor, dass das CA einen Fehler gemacht hat, als es ausgeschlossen hat

Emilio III aus der Verwaltung des Nachlasses des Verstorbenen. Als Federicos Adoptiv-
Das Interesse von Emilio III an dem Nachlass von Cristina ist diesem Gericht ebenso offensichtlich.
in Anbetracht des Interesses des Respondenten, da das CA sogar erklärt hat, dass
„Nach dem Gesetz hätte [Federico], als überlebender Ehepartner, das Recht auf
Nachfolge über einen Teil des ausschließlichen Eigentums des Verstorbenen, abgesehen von seinem
Teilen Sie in der ehelichen Partnerschaft." Daher sind wir verwirrt, warum das CA auf
eine angespannte rechtliche Begründung – Emilios III. Nominierung unterlag einer aufschiebenden
Bedingung und aufgrund von Federico's Tod außer Kraft gesetzt – völlig
im vorliegenden Fall nicht anwendbar.

MANUNGAS GEGEN LORETO

Fakten: Engracia Manungas war die Frau von Florentino Manungas. Sie hatten keine
Kinder. Stattdessen adoptierten sie Samuel David Avila (Avila) am 12. August 1968.
Florentino Manungas starb am 29. Mai 1977 testierunfähig, während Avila ihm zuvor verstorben war.
Adoptivmutter. Avila wurde von seiner Frau Sarah Abarte Vda. de Manungas überlebt.
Danach reichte Engracia Manungas am 31. März einen Antrag auf Teilung des Nachlasses ein.
1980 im Nachlassverfahren von Florentino Manungas, dessen ...
die Verwalterin. Dort erklärte sie, dass es keine anderen rechtlichen und zwingenden
Die Erben von Florentino Manungas, mit Ausnahme von ihr selbst, Avila und einem Ramon Manungas.
den sie als den natürlichen Sohn von Florentino Manungas anerkannte.
In der Zwischenzeit hat die Witwe von Avila einen Verzicht auf Rechte und Beteiligung ausgeführt am
29. Oktober 1980, Verzicht auf ihre Rechte am getrennten Eigentum ihres Mannes
zugunsten von Engracia Manungas. Danach wurde ein Dekret über die endgültige Verteilung erlassen.
issued in the intestate estate proceedings of Florentino Manungas distributing the
Eigentum an Engracia Manungas und Ramon Manungas, die überlebenden Erben.
Problem: WON die Tatsache, dass Diosdado ein Erbe des Nachlasses von Florentino Manungas ist
Bedeutet das, dass er berechtigt oder sogar qualifiziert ist, der Sonderverwalter zu werden?
des Nachlasses von Manungas.
Ruling: No. Jurisprudence teaches us that the appointment of a special
Der Verwalter liegt im Ermessen des Gerichts. In den Erben von Belinda Dahlia A.
In Castillo gegen Lacuata-Gabriel wurde festgestellt: Es ist allgemein anerkannt, dass das gesetzliche
Bestimmungen über das Vorrecht oder die bevorrechtigte Rechte bestimmter Personen zur Ernennung von
Verwalter gemäß Abschnitt 1, Regel 81, sowie die gesetzlichen Bestimmungen zu Ursachen
für die Abberufung eines Testamentsvollstreckers oder Verwalters gemäß § 653 des Gesetzes Nr. 190, jetzt
Abschnitt 2, Regel 83, gilt nicht für die Auswahl oder Abberufung eines Sonderverwalters.
Da das Gesetz nicht festlegt, wer als Sonderverwalter eingesetzt werden soll und die
die Qualifikationen, die der Ernannte haben muss, hat der Richter oder das Gericht Ermessen bei der
Auswahl der zu ernennenden Person, deren Ermessen sachkundig sein muss, das heißt,
nicht launisch oder gegen die Vernunft, Gerechtigkeit oder Fairness.