Facebook

Whatsapp
Tweet
E-Mail

Juristische Logik
Juristische Logik
RECHTSBIBLIOTHEK

Hintergrund:

Die Logik führt ihre ersten Geschichten auf das antike Griechenland zurück, wo
Aristoteles beginnt, das logische Adjektiv zu verwenden, dessen Bedeutung
versteht die breite Palette von Bedeutungen der Begriffe Grund und
Wort. Wir könnten Logik als die Wissenschaft des Denkens betrachten.
geordnet, das heißt, als ein intellektueller Prozess, der darauf abzielt, zu erhalten
korrekte oder formal gültige Argumentationen (formale Logik oder
pura), sondern auch als ein Prozess, der zum Wissen führt
wahr (dialektische oder materiellen Logik).

In Anbetracht der Entwicklung der Wissenschaften in der heutigen Zeit und angesichts des
Objekt des Wissens der Logik, wird dies zu einer
Anwendungswerkzeug zur Erlangung der korrektesten Ergebnisse
Wurzeln innerhalb der Ziele der aufgetretenen Disziplinen.

Eine der Wissenschaften, die die Nutzung der

Logik als Werkzeug zur Gewinnung von Argumentationen
rechtlichen Logiken, war das Recht, woraus die Erscheinung der
juristische Logik.
Wir verstehen die juristische Logik als den Teil der Logik, der untersucht,
Aus formaler Sicht sind die intellektuellen Operationen des
Jurist, sowie die geistigen Produkte dieser Abläufe:
Konzepte, Unterteilungen, Definitionen, Urteile und juristische Schlussfolgerungen,
verdienen aufgrund ihres spezifischen Objekts den Namen juristische Logik.
(0)

RECHTSLOGIK

DEFINITION:

Wenn wir den Ausdruck der juristischen Logik hören, löst dies in uns aus
einige Eindrücke. Der erste davon ist, die Logik als zu begreifen
eine "Hilfswissenschaft" des Rechts, eine Art von "Methode von
Forschung" anwendbar auf das Recht, oder wir konzeptionieren dies
Logik des Rechts, als ein "Bereich des juristischen Wissens".
Die juristische Logik ist eine materielle Logik, das heißt, ihre Regeln
Die Hauptpunkte befinden sich in der formalen Logik, die auf ein ...
Disziplin, wie es in diesem Fall das Recht ist.

Die juristische Logik ist eine materiale Logik, das heißt, ihre Regeln
Die Hauptsächlichkeiten finden sich in der formalen Logik, die auf einen
Disziplin wie es in diesem Fall das Recht ist.

Die juristische Logik ist eine Forschungsmethode, um zu verstehen, dass

Das Recht bezieht seine Hauptquelle des Wissens aus der Vernunft und nicht
von der Erfahrung; der Einsatz einer symbolischen Sprache des Rechts,
erlaubt auch die Bildung eines Paradigmas im juristischen Wissen, das
Schließe auf perfekte Ergebnisse, das heißt, auf so exakte Überlegungen,
wie uns die Mathematik geben kann.

Die juristische Logik als solche kann nicht existieren, da sie kein ist.
Spezies der Gattung Logik, sondern das, was diesen Namen trägt, ist
nur die Anwendung der Logik auf die Rechtswissenschaft.

Es ist die systematische Studie der Strukturen der Normen, die

Konzepte und juristische Argumentationen. Systematisiert und bestimmt die
Struktur der Normen.

KLUG definiert die juristische Logik als die Theorie der logischen Regeln.
Formales, die bei der Anwendung des Rechts verwendet werden.
Ebenso wird betont, dass die juristische Logik intuitiv angewendet wird von
die Richter in den Überlegungen ihrer Urteile, aber in keiner
Der Moment hat sich reflexiv angewendet.

VON WRIGHT (1951), Schöpfer der deontischen Logik, reflektiert über das
Verwendung der Quantifizierer „irgendetwas“, „nichts“ und „alle“;
analogisch über die Existenz der Modalitäten nachdenkend
möglich
rechtsdeontologische

Das Studium der deontischen Logik sollte auf der Logik der
Aktion, das heißt, in der Produktion eines entstandenen Ereignisses
unabsichtlich durch einen Agenten, der absichtlich einen
Ursprünglicher Zustand der Dinge zu einem anderen Zustand der Dinge.

Die juristische Logik ist das Instrument der Rechtswissenschaft, es ist die Methode
juristisch. Perfektioniert das Kriterium der Wahrheit, ohne das es nicht möglich ist
die Gerechtigkeit erreichen.

Unter juristischer Logik versteht man auch die spezielle Logik, die angewendet wird.
dass, als Unterklasse der deontischen Logik, eine Disziplin ist
autonom.
Diese Disziplin wird von einigen Autoren auch anders genannt
Namen wie: „Deontische Logik“, „Logik der normativen Rede“
Lógica der Normen

UNIVERSELLE PRINZIPIEN DER LOGIK UND IHRE PARALLELE MIT DER

RECHTSLOGIK.

1) Prinzip der Identität:

Es bedeutet, dass ein Konzept, eine Idee oder ein Objekt immer identisch mit sich selbst sind.
Die gleiche. Ihre Eigenschaft oder Natur (Substanz) ändert sich nicht im
Zeit.

Stellt die Äquivalenz dar, die zwischen einem Konzept und seinen existieren kann
Konstituierende Elemente (Mensch = Tier und rational). Leitet sich ab von
Wahrheit und objektive Gültigkeit der ontologischen Struktur der Objekte
gleich zu sich selbst sein ).

Identität des Imperativs: Jeder Befehl, bei dem das Befehlen ist
genau identisch mit dem, was durchgeführt wird, ist notwendig
gehorcht.

Identität des rechtlichen Logischen: Die Norm, die das erlaubt, was nicht ist
rechtlich verboten oder verbietet, was nicht rechtlich ist
Erlaubt ist notwendigerweise gültig.

2) Prinzip der Widerspruchsfreiheit:

Zwei widersprüchliche Urteile können nicht zur gleichen Zeit bestehen.

wahrhaftig.

Widerspruch des Imperativs: Das Mandat wäre widersprüchlich, wenn ...

Zur gleichen Zeit befiehlt es, etwas zu tun und es nicht zu tun, daher können sie nicht sein.
gehorcht oder gültig.

Widerspruch der juristischen Logik: Zwei Normen stehen sich entgegen

widersprüchlich, wenn sie gleiche Gültigkeitsbereiche haben
Material, räumlich und zeitlich, eine erlaubt und die andere verbietet den
die gleichen Subjekte das gleiche Verhalten.

3) Prinzip des ausgeschlossenen Dritten:

Zwei widersprüchliche Urteile können zur gleichen Zeit nicht falsch sein. Eins
Von den beiden muss einer wahr und der andere falsch sein. Ein dritter wird ausgeschlossen.
wahres Urteil zwischen 2 widersprüchlichen falschen Urteilen.

Dritter ausgeschlossen vom Imperativ:

Zwei widersprüchliche Mandate können nicht beide missachtet werden.

Einer der beiden muss gehorcht werden, es gibt keinen dritten Befehl.

Dritter ausgeschlossen von der logischen Rechtsordnung:

2 widersprüchliche Rechtsnormen können nicht gleichzeitig bestehen.

ungültig oder nicht anwendbar, eine der beiden muss gültig sein. Ausschluss der
Möglichkeit einer dritten gültigen Norm zwischen zwei ungültigen.

4) Prinzip des hinreichenden Grundes:

Alles hat seinen Grund. Es gibt genügend Gründe, dass ein Urteil gerechtfertigt ist.
wahr, wenn das Objekt, auf das sich bezogen wird, eine eigene Identität besitzt und
ohne widersprüchliche Bestimmungen.

Einschlägiger Grund des Imperativs: Der Einscheidungsgrund für

Jede rechtliche Verpflichtung und das gesamte Recht ist das Verhalten.
humana, deren Regelung gemäß einem bestimmten Wert und Zweck ist
Ziel der Rechtsordnung und auch ihr Prinzip.

Ausreichender Grund im rechtlichen Sinne: es ist ein logisches Prinzip und

ontologisch: logisch, weil der ausreichende Grund für die Normen von
Das Recht resideert in der primären Norm, was unsere Rechtsordnung ist.
Verfassung

DIE RECHTSLOGIK ALS WISSENSCHAFT:

Die Positionen zur Logik als juristischer Wissenschaft haben sich gesehen
widerspiegelt in den Schriften von Bentham und in unserem Umfeld in großem Maße
Medien in dem Werk von García Maynes
Es ist wichtig, sich bewusst zu werden, dass es sich nicht um handelt
über die juristische Logik) einer Anwendung im Bereich des Rechts, von den
oberste Gesetze der reinen Logik. Während sich letztere beziehen auf
Enunziative Urteile bejahen oder verneinen etwas über ihre Wahrheit oder Falschheit.
Die anderen Prinzipien beziehen sich immer auf Normen und bejahen oder verneinen etwas.
über ihre Gültigkeit oder Ungültigkeit. Diese gehören folglich zur Logik
des Seins, diese zur rechtlichen Pflicht.

DIE RECHTSLOGIK ALS ANGEWANDTE FORMALLOGIK

A contrario censu de lo anterior spricht Hernando Plaza, der
Die juristische Logik konfrontiert die Probleme logischer Art
Hervorgegangen aus der Reflexion über die Rechtswissenschaft und ihrer Anwendung
Die formale Logik um sie zu lösen. Wer sie festlegen und lösen sollte, ist
ein Forscher, der die Qualitäten eines Philosophen und Juristen vereint

Gegenstand der Logik:

Es hat als kognitive Behandlung die Kategorien des

logisch-rechtliches Wissen, das grundlegend ist: Die Norm
rechtlich
coimplicante der rechtlichen Imputation, die juristische Inferenz, die
juristische Argumentation.

Beziehung zwischen Logik und Recht.

Die Beziehung zwischen Recht und Logik hat sich im Laufe der Geschichte auseinanderentwickelt. Die
verschiedene in der Schulen angenommenen philosophischen Strömungen
Recht, der Fortschritt der Logik und die mehrdeutige Verwendung letzterer
Begriff, dem Konzepte und Inhalte zugewiesen wurden
Mehrfach, ist der Grund, warum die Wertschätzung ihrer Nützlichkeit und
Die Anwendung im Bereich des Rechts war wechselhaft. Deshalb ist
Es ist ratsam, die drei wichtigsten Vorstellungen über die Beziehung zu klären.
zwischen Recht und Logik, nämlich: die der modernen Naturrechtler, die
von der Rechtsprechung der Konzepte und der neoklassischen Formalismus
kantianisch.
Das Studium des Rechts gemäß den modernen Naturrechtlern ist
ähnlich dem Studium der Geometrie. Ihr Verständnis des Rechts ist die
von einem deduktiven System, das auf offensichtlichen natürlichen Prinzipien basiert
Von der korrekten menschlichen Handlung ist es möglich, den Rest der ...
Normen, die das menschliche Verhalten regeln. Diese Auffassung vom Recht
erscheint bei Autoren wie Thomas Hobbes, der in seinem Werk Leviathan,
Sie beabsichtigt, eine rationale und universelle Theorie des Rechts zu entwickeln.

Diese Idee des Rechtssystems als ein System von abgeleiteten Regeln
von einigen offensichtlichen oder natürlichen Prinzipien oder –mit anderen Worten–
Diese Idee eines rationalen und universellen Gesetzgebers hielt bis zur Zeit von
Die Aufklärung. Die Idee einer universellen Kodifizierung selbst ist
inspirierte sich am Modell einer Rechtsordnung als System
deduktiv, deren spezielle Zeichen die Einheit sein sollten, die
Simplicität, Integrität und Kohärenz.

Diese Auffassung des Rechtssystems, die auf Normen basiert, die abgeleitet sind von
Theoreme, wurde von der historischen Schule des Rechts und ihrem
Rechtspositivismus, der die Idee der universellen Gesetzgebung aufgegeben hat und
ableitbar, durch ein sich veränderndes legislatives System gemäß den
Bedürfnisse und vorherrschende Überzeugungen der Gesellschaft. Nein
Obstante, die Verbindung zwischen Logik und Recht bestand weiterhin, nicht in der
Produktion von Normen, sondern in der Anwendung des Gesetzes.

Während die Naturrechtler geglaubt hatten, die Aktivität reduzieren zu können

derselben des Gesetzgebers zu einem komplexen logischen Betrieb,
den Zusammenhang zwischen Recht und Logik auf den genauen Moment zu beschränken
die Bildung der Rechtsordnung, der herrschende Rechtspositivismus
Im Verlauf der juristischen Gedankenentwicklung des 19. Jahrhunderts verließ er die
Moment der Produktion – um sich mit einer Formel auszudrücken
sinthetisch, auch wenn ein wenig grob - zu den irrationalen Kräften der
Geschichte, und schränkte die Herrschaft der Logik auf ein untergeordnetes Feld ein
aber dennoch gut abgegrenzt und dennoch weit und wichtig, das
von der Anwendung des Gesetzes auf den konkreten Fall.
Unter dieser Auffassung entsteht die sogenannte Theorie des juristischen Syllogismus.
was grob gesagt auf einer normativen Argumentation beruht, deren
Die größere Prämisse besteht aus einer allgemeinen Norm, der Prämisse
geringer in den Tatsachen und die Schlussfolgerung in der spezifischen Norm, abgeleitet
logisch von denen. Was ihre Anwendung in der Wissenschaft betrifft,
Recht, die Arbeit der Logik wurde auf das Studium der Beziehung delegiert und
Verbindung der Konzepte und der juristischen Normen zum Studium der
fundamentale Postulate, was in der Sicht der
Konzeptualisten, einer mathematischen Strenge in der Wissenschaft der
Recht.

Mit dem Kommen der Neokantianer und insbesondere mit ihrem stärksten
bekannter Förderer, Hans Kelsen, die Verbindung zwischen Logik und Recht
wurde ersetzt durch das, was als das logische Problem des bezeichnet wird
Recht, indem sie die Wissenschaft des Rechts zur Philosophie des
Recht und das besser verstanden werden kann durch das Folgende
Analogie über die Funktion der Rechtslogik.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Unter Berücksichtigung des Vorangegangenen werde ich meine

Überlegungen zur Klärung der bestehenden Unterschiede zwischen der
formale Logik und die juristische Logik, um dann unseren Ausdruck zu präsentieren
Konzept über die Möglichkeit, die juristische Logik als
autonome Wissenschaft.

Unterschiede:

1) Über den Inhalt: Während die größere Prämisse eines Syllogismus

Rechtlich ist eine Norm in der logischen Form. Dieses Papier wird von einem ...
juristischer Silogismus.
2) Als Ergebnis: Die minor Premisse ergibt sich aus einigen Fakten, die
Sie leiten den Grad der Kompatibilität mit der Norm ab.

3) Die formale Logik sucht nicht nach der Wahrheit der Fakten, da sie ein
syntaktische Logik, die sich an eine Struktur anpasst, wobei nur
Bezugspunkt die Kohärenz des Denkens.

4) Die juristische Argumentation ist eine Verschmelzung von Logik und Rhetorik,
während das zweite Element nicht vorhanden ist

Wir werden sagen, dass die juristische Logik eine Forschungsmetode ist, um
Das Verständnis des Rechts erhält seine Hauptquelle des Wissens von
die Vernunft und nicht die Erfahrung; dies kann uns zu Überlegungen führen
so genau wie die, die uns die Mathematik geben könnte.

Die Rechtslogik besteht sowohl aus einer formalen Logik als auch aus
eine Theorie der juristischen Argumentation und es ist falsch, zu dissozieren und
die deduktive Logik und die juristische Argumentation gegenüberstellen.

BIBLIOGRAFIE
(O)Einführung in die juristische Logik, EDUBEBA, 1.973.
(1) FLORENCIO MIXAM MASS, JURISTISCHE LOGIK
(2) Jaime Mans Puigarnau, Logik für Juristen, Bosch, Casa Editorial,
S.A., 1.978

(3) Eduardo García Maynes, Einführung in die juristische Logik, Fondo

de Cultura Económica, Mexiko, 1951.